АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2502/2022

г. Новосибирск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ИНН 

<

***>), г. Искитим, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвен" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ОАО «Запсибагропромспецпроект» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО НПК «Зернопродукт» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 699 029 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 636 рублей 25 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 318 630 рублей 68 копеек, проценты за просрочку оплаты работ в сумме 169 901 рубль 90 копеек, гарантийных удержаний в сумме 286 370 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 066 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № Ю-12-ПФ/22 от 03.02.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее – истец, ООО ПФ «Улыбино») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвен" (далее – ответчик, ООО «Алвен») о взыскании задолженности в сумме 1 699 029 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 636 рублей 25 копеек.

Определением арбитражного суда от 15.04.2022  к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 318 630 рублей 68 копеек, гарантийного удержания в сумме 286 370 рублей 31 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 193 968 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил, если суд придет к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению (требования № 1 и 2), истец просит суд вынести решение в этой части об обязании ответчика возвратить истцу результат фактически выполненных, но не оплаченных работ на сумму 3 017 659,86 рублей (перечень работ и материалов указаны в расчёте стоимости СМР № 2 к дополнительному соглашению № 2, а так же в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5).

Суд отказал в принятии уточнений исковых требований как противоречащих ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Запсибагропромспецпроект», ООО НПК «Зернопродукт».

Первоначальные исковые требования мотивированы  тем, что 21.05.2019 между ПФ «Улыбино» (заказчик) и ООО «Алтай Декор» (14.01.2020 г. переименовано на ООО «Алвен») (подрядчик) заключен договор подряда № Ю-061ПФ/19, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму Пекинской породы STAR 53 тяжелой. Стройка включает в себя площадку №1 расположенную по адресу: НСО, Искитимский район, МО Чернореченский сельсовет (земельные участка с кадастровыми номерами 54:07:047402:1050,54:07:047402:2856) и площадку №2, расположенную по адресу: НСО, Искитимский район (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047404:1514), в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным расчетом, а также действующим законодательством в РФ строительным нормам и правилам, и сдать результат работ истцу.

Объем, срок и стоимость выполненных работ на каждом объекте определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в стоимость и порядке и на условиях предусмотренным договором.

Цена договора определяется стоимостью всех работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений (п.2.1. договора).

На основании п. 2.3 оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов в течение 10  рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения на основании выставленного счета подрядчиком, заказчик  вправе произвести оплату подрядчику  аванса в указанном в нем размере.

В соответствии с п. 3.1. договора работы быть начаты в срок, указанный в дополнительном соглашении к каждому объекту.

21.05.2019  между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №Ю-061ПФ/19 от 23.05.2019.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа указанного в п.4.1. дополнительного соглашения.

Работы должны быть завершены в течение 60  календарных дней с момента их начала.

На основании п. 3 дополнительного соглашения стоимость работ определена в локальном сметном расчете №1 и составляет 7 074 412 рублей 30 копеек.

Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению осуществляется в соответствии с условием договора на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Истец производит авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей; 2 300 000  рублей в течение 10 рабочих дней с момента фактического начала производства работ.

В соответствии с представленными платежными поручениями истцом перечислена на расчетный счет ответчика денежная сумма в размере 7 140 064 рубля 98 копеек.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по договору на сумму 5 441 035 рублей 80 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Как указывает истец,  ответчик не выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением на сумму 1 699 029  рублей 18 копеек.

30.08.2021 в адрес ответчика направленна претензия о возврате денежных средств в размере 1 699 029 рублей 18 копеек и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, истец указывает, что к установленному договору срок, а также на момент направления уведомления 30.08.2021 подрядчиком не были выполнены работы на сумму 1 699 029 рублей 18 копеек.

Ответчик указал (с учетом представленного анализа объёмов  и видов работ – пояснения от 21.07.2022), что действительно, работы, предусмотренные условиям  договора на сумму 1 633 376,50 рублей, не были выполнены по причине того, что  работы должны были быть выполнены на основании рабочей документации шифр 740-2016/2-2-71 ОАО «Запсибагропромспецпроект». В ходе производства работ в проект вносились изменения, что подтверждается письмами ГИП ОАО «Запсибагропромспецпроект» ФИО5 Учитывая, что на дату направления изменённого проекта многие работы были уже выполнены, то подрядчику приходилось проводить демонтаж уже сделанных работ для приведения Объекта в соответствие с изменённым проектом. Несомненно, такие решения заказчика влекли увеличение и трудозатрат, и используемых в работе материалов – что в любом случае несёт увеличение итоговой стоимости работ на Объекте.

Как указывает ответчик, подрядчиком проведены работы, не предусмотренные договором, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, на сумму 3 017 659,86 рублей. Необходимость в выполнении указанных выше работ возникла в ходе выполнения работ по договору и была согласована с представителями истца, часть работ подтверждается наличием этих работ в самом первоначальном проекте, часть внесёнными изменениями в него уже в процессе проведения работ, часть отметками о согласовании, а также предоставлением необходимых материалов и уточняющих схем.  В ходе проведения работ на всех этапах подрядчик согласовывал каждый вид работ с заказчиком либо устно, либо по электронной почте, либо просил внести изменения в проект.

Заказчик уклонялся от подписания передаваемых ему документов в течение всего срока проведения работ. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об увеличении стоимости работ, однако ответов от заказчика не поступало.  

 К окончанию работ ответчиком был составлен итоговый расчёт стоимости работ № 2 к дополнительному соглашению № 2, а так же акт приёмки выполненных работ по форме КС-2  № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 на сумму 3 017 659,86 рублей.

Поскольку сумма перечисленных истцом денежных средств составляет менее стоимости выполненных работ, ООО «Алвен» указывает, что на стороне ООО ПФ «Улыбино» возникло неосновательное обогащение в размере 1 318 630 рублей 68 копеек, что послужило поводом обращения с встречным иском.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование своих доводов ответчик представил электронную переписку с работником ООО ПФ «Улыбино»  ФИО6 (инженер ПТО) и главным инженером проекта (работник ОАО «Запсибагропромспецпроект») ФИО5, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт поручения к выполнению дополнительных работ путём внесения изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, из анализа представленной ответчиком переписки не следует факта согласования заказчиком определенных объемов, видов и стоимости дополнительных работ. 

Так, из представленной переписки следует, что стороны обмениваются чертежами на отдельные виды работ, которые поступают как на просьбы  ООО «Алвен» по согласованию отдельных узлов и конструкций, так и непосредственно направляются от ФИО5 и ФИО6

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 дал пояснения, в которых указал, что действительно направлял корректировки рабочей документации, но для общего ознакомления, поскольку без согласия заказчика, они не имеют юридической силы.

Представитель ОАО «Запсибагропромспецпроект» дал пояснения о том, что какие-либо задания на внесение изменений в проектную документацию  от   ООО ПФ «Улыбино» не поступало.

В соответствии с п. 2.4 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, поставки материалов, оборудования не предусмотренных договором, стороны в письменной форме предупреждают друг друга об этом и подписывают дополнительное соглашение до начала выполнение работ с указанием их стоимости, которое станет частью настоящего договора. Дополнительные работы, выполненные без подписания дополнительного соглашения, даже в случае включения их в акты и справки, оплате не подлежат.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о порядке согласования дополнительных работ, как в силу вышеуказанных норм закона, так и в силу условий договора.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие со стороны заказчика возражений после получения уведомления о необходимости увеличения стоимости работ, как согласие с дополнительными работами, судом  отклоняется, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что при отсутствии ответа заказчика на уведомление подрядчика о выявлении дополнительных работ,  такие работы считаются согласованными.

Напротив,  абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ  предусматривает, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

Внесение изменений в проектную либо рабочую документацию, в отсутствии  изменения стоимости договора, состава спецификации,  само по себе не является основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, обусловленных такими изменениями. 

При этом, ответчиком не доказано с учетом условий ст. 743 ГК РФ необходимость немедленных действий по выполнению таких дополнительных  работ в отсутствии согласования заказчика. 

Кроме того, из представленных расчетов ответчика также достоверно не следует и фактическое выполнение дополнительных  работ на сумму 3 017 659,86 рублей. Исполнительная документация на данные работы суду не представлена. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства  предъявления заказчику к приемке дополнительных  работ на сумму 3 017 659,86 рублей.

14.02.2020 ответчиком был отправлен акт по форме КС-2 № 5 и справка по форме КС-3 № 5 на сумму 2 404 192,93 рублей.      

20.05.2020  на адрес электронной почты истца  pfu-stroy@mail.ru были направлены акт по форме КС-2 № 5 и справка по форме КС-3 № 5 на сумму 2 288 578,38 рублей.

05.06.2020  на адрес электронной почты истца  pfu-stroy@mail.ru были направлены акт по форме КС-2 № 5 и справка по форме КС-3 № 5 на сумму 2 145 110,19 рублей.

05.08.2020 были направлены  акт по форме КС-2 № 5 и справка по форме КС-3 № 5 на сумму 2 049 245,11 рублей.

26.04.2021 и 04.08.2021 были направлены  акт по форме КС-2 № 5 и справка по форме КС-3 № 5 на сумму 1 699 029,18 рублей.

Из анализа вышеуказанных документов невозможно достоверно говорить об обстоятельствах фактического выполнения подрядчиком работ на определенную сумму в отсутствии исполнительной документации. 

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы.

Такое ходатайство  было заявлено ответчиком, предложена экспертная организация.

 Определением арбитражного суда от 13.09.2022 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы с постановкой  следующих вопросов:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Алвен» работ, соответствующих условиям договора от 21.05.2019, проектной (рабочей) документации (исходный, первоначальных вариант);

2.Определить  объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, но которые не были предусмотрены  условиями договора от 21.05.2019, проектной (рабочей) документации (исходный, первоначальных вариант);

3.По результатам ответа на 2 вопрос  указать, были ли предусмотренные эти работы изменённой  проектной (рабочей) документацией;

4.При положительном ответе на 3 вопрос, указать объем и стоимость таких работ. 

Стоимость экспертизы судом установлена в размере 118 000 рублей.

Согласно определению, ответчик обязан был довнести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в срок до 13.08.2022 в сумме 38 000 рублей, а доказательства внесения представить в дело. 

Ответчику разъяснено, что в случае неисполнения возложенной обязанности будет рассмотрен вопрос о прекращении производства экспертизы.

По состоянию на 07.10.2022 ответчиком доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлены, при этом было подано заявление об отсутствии денежных средств на счетах организации, а также о том, что выбранным судом экспертам ответчик не доверяет, так как данная экспертная организация уже проводила судебную экспертизу в ином деле с участием истца.

Определением  арбитражного суда от 07.10.2022 производств экспертизы было прекращено, производство по делу возобновлено.   

Лица, участвующие  в деле,  несут процессуальные обязанности,  предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из содержания части 3 статьи 82 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Таким образом, не закреплена обязанность суда по выбору конкретного экспертного учреждения и эксперта только из представленных участвующими в деле лицами.

Судом, с учетом вышеуказанным норм закона, была выбрана экспертная организация, определена стоимость услуг данной экспертной организации.

Не внесение денежных средств на депозитный счет суд стороной, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, не может влечь за собой замену эксперта на кандидатуру эксперта, предложенного этой стороной.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика не может говорить о его добросовестности.  

Кроме того, заявлением от 18.10.2022 ответчик указал, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявляет о проведении новой экспертизы. 

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, недоказанности необходимости выполнения дополнительных работ и их безотлагательности, отсутствии заключенного дополнительного соглашения, у ООО «Алвен»» отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

В судебном  заседании 21.11.2022 ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в целях предоставления внесудебного заключения эксперта (о привлечении которого в качестве судебного эксперта  ответчик заявлял изначально), которое проводится по письменным доказательствам настоящего дела. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судом ответчику была предложена возможность реализовать право на доказывание своих доводов путем проведения судебной экспертизы, от проведения которой ответчик уклонился, а в дальнейшем и отказался от ее проведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования  дополнительных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства истца  по их оплате, в связи с чем в удовлетворении встречных  требований о взыскании  1 318 630 рублей 68 копеек отказывает.  

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Алвен»  о взыскании гарантийных удержаний в сумме 286 370 рублей 31 копейки, поскольку  с учетом выплаченной истцом суммы авансовых платежей и подписанных актов выполненных работ, такое удержание не производилось, судом не установлено и ответчиком не доказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «Алвен» было отказано, оснований для удовлетворения акцессорных требований (проценты по ст. 395 Г КРФ) не имеется.   

При этом, с учетом установленных ранее обстоятельств, учитывая, что ООО «Алвен» доказательств встречного предоставления   на сумму 1 699 029 рублей 18 копеек не представили, суд удовлетворяет данные требования в полном объёме.  

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 03.02.2022 в размере 39 636 рублей 25 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 636 рублей 25 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 04.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвен" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 1 699 029 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 03.02.2022 в размере 39 636 рублей 25 копеек, с 03.02.2022  проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 387 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алвен" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 990 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные платежным  поручением № 164 от 30.08.2022.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова