4781/2023-312857(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129718/2022

16 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Одинцовского городского округа Московской области (143003, Московская область,  Одинцово город, Маршала ФИО2 улица, 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, город Санкт- Петербург, ФИО3 улица, дом 112, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 21 620,55 руб. 

при участии  

- от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.10.2021), 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Одинцовского городского округа Московской области (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лента» (далее – Общество)  о взыскании 21 620,55 руб. пеней за период с 16.03.2021 по 13.05.2021.  

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 20.03.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на  23.05.2023.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам,  изложенным в отзыве, в частности поддержал заявленное в отзыве ходатайство о  снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, муниципальное образование «Одинцовский  муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района  Московской области (арендодатель) и ООО «Золотая вертикаль - Одинцово»  (арендатор) на основании постановления Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области от 09.11.2010 № 3794 заключили договор   № 3717 от 19.01.2011 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 4000+/-44  кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030101:53, для строительства административно-офисного здания с магазином с 5-ю наземными этажами и подземной автостоянкой  площадью 1000+/-22 кв. м.  

Земельный участок свободен от строений, расположен по адресу: Московская обл.,  Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>.  

Срок аренды установлен с 19.01.2011 по 18.01.2036 (пункт 2.1 Договора).  Государственная регистрация Договора произведена 02.03.2011.  

При заключении договора аренды в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3  Договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа  последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование  земельным участком.  

В приложении № 2 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора,  установлен размер арендной платы.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной  платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

В силу пункта 3.5 Договора размер арендной платы изменяется и подлежит  обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера  арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной  категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования  земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.  

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании  уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в  Договоре.  

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового  базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы,  а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида  разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не  предусмотрено иное.  

03.12.2012 ООО «Золотая вертикаль - Одинцово» заключило с ООО «Плюс  Девелопмент» договор № 1/2012 уступки прав и обязанностей арендатора по Договору.  

04.10.2016 ООО «Плюс Девелопмент» заключило соглашение с Обществом о  передаче последнему прав и обязанностей арендатора по Договору.  

На основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О  регулировании земельных отношений», Закона Московской области от 12.11.2020 №  221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность  на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», решения  Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020   № 14/21 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком с  01.01.2021 составляет 1 005 120 руб. в квартал.  

Комитет направил Обществу претензию от 28.10.2022 № 773, в которой, указав на  начисление арендатору пеней за нарушение срока внесения арендной платы по  Договору за период с 16.03.2021 по 13.05.2021 в размере 21 620,55 руб., потребовал  уплатить указанную неустойку.  

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном  порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% с просроченной  суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления  арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт внесения арендной платы за 1 квартал 2021 года с нарушением  установленного Договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривался.  

Так, как указал ответчик в отзыве на иск, истец письмом от 28.12.2020   № 7.1.18/2219/1 уведомил Общество об изменении размера арендной платы по Договору  до 1 005 120 руб. в квартал, однако в связи с реконструкцией центрального офиса  Общества и проведением противоэпидемиологических мероприятий в Санкт-Петербурге обработка уведомления арендодателя и оплата арендной платы в  

повышенном размере была осуществлена сотрудниками Общества с задержкой  (платежное поручение от 13.05.2021); общий срок задержки в оплате арендной платы  составил 59 календарных дней - с 16.03.2021 по 13.05.2021.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по  Договору Комитет начислил пени, сумма которых за период с 16.03.2021 по 13.05.2021  составила 21 620,55 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.  Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил.  

При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме  основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами  согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства предполагается; примененный Комитетом процент неустойки (0,05%) не  является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими  субъектами.  

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в  рассматриваемом случае не установлено.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 21 620,55 руб.  договорной неустойки подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке  был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН  

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН  

<

***>) 21 620,55 руб. пеней.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход  федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна