7/2024-10926(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33577/2022

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Геора»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по делу № А12-33577/2022 

по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волжский Волгоградской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения  «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности,  находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию  производств органического синтеза»,  

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Геора» - ФИО2 по  доверенности от 11.01.2024, ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, в  отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области (далее – истец, ГУ МВД России по Волгоградской области)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Геора» (далее – ответчик, ООО «Геора», общество) о  

взыскании неустойки в размере 107863 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, из  которых:  

- пени в размере 44416,38 руб. (с 31.08.2020 по 25.06.2021, т.е. 299 дней),  начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств;  

- пени в размере 4027,41 руб. (с 26.06.2021 по 30.07.2021, т.е. 35 дней),  начисленных за каждый день просрочки исполнения обязательств, с учетом ставки  рефинансирования ЦБ по состоянию на день подачи искового заявления;  

- штрафа в размере 59419,90 руб., начисленного в соответствии с пунктом 10.4.4.  раздела 10 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Геора» (в  отношении работ, выполненных не в полном объеме).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 по делу №  А12-33577/2022 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 41984,61 руб. и  штраф в размере 59419,90 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Геора» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3981,84 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геора» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы и обстоятельства,  изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим сведениям  ЕИС в сфере госзакупок (сайт: zakupki.gov.ru) о закупках (Ф3 № 44-Ф3 и Ф3 № 223), в  отношении госконтракта № 202018810010200

<

***>/0129100008120000016 от  19.05.2020, исполненного ООО «Геора» в полном объеме до 31.12.2020 (п. 20.1  контракта); при принятии решения нарушены нормы материального права: ФЗ от  05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп.,  вступ. в силу с 01.01.2024 (обратная сила Закона): части 9 статьи 34, части 42.1 статьи 112,  части 65.3 статьи 112; решение основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих  существенное значение для дела, в нарушение вышеуказанных норм права; судом неполно  выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к  принятию неправосудного решения, а также ответчику необоснованно отказано в  привлечении к участию в деле Волгоградской областной Прокуратуры и Центробанка РФ  в лице Федерального казначейства РФ по Волгоградской области, при исполнении  ответчиком необеспеченного государственного контракта №  202018810010200

<

***>/0129100008120000016 от 19.05.2020, судом не привлечены к  участию в деле обязательные лица, в интересах которых взысканы штраф, пени.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных объяснениях ответчика, выступлениях присутствующих в судебном  заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в судебном заседании от 26.12.2023 ответчик представил письменные ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 и  ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Прокуратуры Волгоградской  области.  

Истец заявил возражения относительно данных ходатайств, указав на отсутствие  оснований для вызова свидетелей и привлечения Прокуратуры Волгоградской области к  участию в деле качестве третьего лица.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове ФИО4 и ФИО5 в качестве  свидетелей для дачи показаний, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об  отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный  суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о  вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля  лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное  доказательство.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу,  подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований  относимости, допустимости и достаточности.  

Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на  основании представленных письменных доказательств, в связи с чем, по смыслу статей  56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве  третьего лица Прокуратуры Волгоградской области, суд первой инстанции, с учетом  предмета заявленного спора и представленных доказательств, не усмотрел оснований для  привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему выводу, с которым  апелляционный суд соглашается.  

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Волгоградской области (государственным заказчиком) и ООО «Геора» (головным  исполнителем) заключен государственный контракт от 19.05.2020 №  202018810010200

<

***>/0129100008120000016 (далее - контракт) на выполнение  проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на  строительство специального приемника на 30 мест Отдела МВД России по  Новоаннинскому району Волгоградской области г. Новоаннинск, Волгоградская область,  расположенного по адресу: 

<

...>  (далее – контракт).  

Цена контракта определена сторонами и составила 594199 руб. без НДС (п. 7.1  контракта).  

В объем проектно-сметной документации, разрабатываемой головным  исполнителем, входят следующие документы: по этапам проектно-изыскательских работ  «Инженерно-изыскательские работы», «Проектная документация» (стадия П) и «Рабочая  документация» (стадия Р) (п. 1.6 раздела 1 контракта).  

Содержание и сроки выполнения работ определены графиком разработки  проектной документации, выполнения проектно-изыскательских работ (п. 2.4 раздела 2  

контракта).  

На момент подписания контракта дата начала, окончания выполнения работ  является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков  выполнения работ (п. 2.5 раздела 2 контракта).  

Датой сдачи головным исполнителем работ считается дата подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.7 раздела 1 контракта).  

Работа считается выполненной после передачи результатов работы по каждому  виду выполненных работ государственному заказчику по акту приема-передачи  выполненных работ и отчета о выполненных работах (пункт 3.8 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.10 контракта окончательный результат выполненных  работ головной исполнитель сдает, а государственный заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненных работ в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных  контрактом.  

Работа считается выполненной и принятой в установленном порядке  государственным заказчиком после выполнения всех видов работы (пункт 3.11  контракта).  

Срок исполнения контракта определен с момента его заключения и по 30.08.2020  (п. 2.8 раздела 2 контракта).  

По состоянию на 30.08.2020 принятые ООО «Геора» обязательства не были  исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о  передаче ГУ МВД России по Волгоградской области проектно-сметной документации по  Контракту (письма от 20.07.2020 за исх. 8/443, от 12.08.2020 за исх. 8/418, от 09.11.2020 за  исх. 8/871, от 21.01.2021 за исх. 8/33, от 02.02.2021 за исх. 8/399, от 07.06.2021 за исх.  8/455).  

В нарушение положений контракта, по истечении срока выполнения работ, в июне  2021 года, ООО «Геора» предоставлены государственному заказчику проектно-изыскательские работы «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), подтверждающие  частичное исполнение условий контракта в нарушение установленных сроков.  

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2021 № 16,  подписанным сторонами 15.07.2021, ООО «Геора» выполнило инженерно-изыскательские  работы на объекте «Строительство специального приемника на 30 мест отдела МВД  России по Новоаннинскому району Волгоградской области г. Новоаннинск.  Волгоградская область», расположенного по адресу: 

<

...>. 139» по контракту.  

Оплата выполненных по контракту работ произведена ГУ МВД России по  Волгоградской области по выставленному счету на сумму 133923,80 руб. (платежное  поручение от 30.07.2021 № 370400).  

Поскольку ООО «Геора» не исполнило обязательства по контракту в полном  объеме, ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Геора» заключили  соглашение от 30.07.2021 о расторжении государственного контракта от 19.05.2020 №  202018810010200

<

***>/0129100008120000016 (далее - соглашение).  

Стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту исполненными  на сумму 133923,80 руб. без НДС в части выполненных работ (п. 2 соглашения).  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец произвел  начисление неустойки и штрафа, связанные с неисполнением условий контракта.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление  любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав  может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору  арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его  заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших  (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий  его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»).  

Проанализировав условия контракта и фактические правоотношений сторон, суд  первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют обязательствам,  возникающим из договора подряда, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ  с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке  финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

По условиям контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств, и устанавливается контрактом в размере, одной трехсотой, действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени (п. 10.4.2).  

Расчет пени за несвоевременное выполнение работ согласно условиям контракта  составил 48443,79 руб. и произведен истцом из расчета:  

- пени в размере 44416,38 руб. (с 31.08.2020 по 25.06.2021):  594199,00x299x1/300x7,5% = 44416,38;  

- пени в размере 4027,41 руб. (с 26.06.2021 по 30.07.2021): 594199,00133923,80)х35х 1/300x7,5% = 4027,41.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является существенным  условием государственного (муниципального) контракта.  

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным  соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному)  контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним  контрактом.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок в порядке статьи 46 Закона № 44-ФЗ и  исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на  обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной  конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов  и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6  части 1 указанной статьи.  

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований  

изменения условий контракта являются императивными и установленный законом  перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не  подлежит расширительному толкованию.  

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не  предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в  которых возможно изменение существенных условий контракта.  

Поскольку ООО «Геора» не исполнило обязательства по контракту в полном  объеме и в установленный срок, сторонами подписано соглашение от 30.07.2021 о  расторжении государственного контракта.  

При этом сторонами установлено, что объем исполненных обязательств ответчика  составил 133923,80 руб.  

Письмом от 28.12.2020 ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов  Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» отказало  ООО «Геора» в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий  в отношении объекта капитального строительства.  

Письмом от 12.05.2021 ГУ МВД России по Волгоградской области направило в ГУ  МВД России по Волгоградской области измененные архитектурные решения по объекту  согласно замечаниям от 14.10.2020.  

ГУ МВД России по Волгоградской области направило в ФГКУ «Центр  государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск Национальной гвардии  Российской Федерации» заявление от 12.05.2021 о проведении государственной  экспертизы проектный документации и результатов инженерных изысканий, а также  заявление проверки сметной стоимости объекта капитального строительства.  

ГУ МВД России по Волгоградской области 28.05.2021 получен отказ в проведении  государственной экспертизы в отношении поступившей в Центр документации по  вышеуказанному объекту строительства, что подтверждается письмом Росгвардии  (письмо от 12.05.2021). Причиной отказа явилось предоставление документации с  нарушением требований, содержащихся в п. 13 (подп. «г» «е»), Положения об  организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.  

Государственный контракт расторгнут 30.07.2021 по соглашению сторон.  

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2021 № 16  ООО «Геора» выполнило инженерно-изыскательские работы на объекте «Строительство  специального приемника на 30 мест МО МВД России по Новоаннинскому району  Волгоградской области» по контракту на сумму 133923,80 руб.  

Оплата выполненных по контракту работ произведена ГУ МВД России по  Волгоградской области по выставленному счету на сумму 133923,80 руб. (платежное  поручение от 30.07.2021 № 370400).  

В соответствии с пунктом 16.1 раздела 16 контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Поскольку ООО «Геора» не исполнило обязательства по контракту в полном  объеме, ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Геора» заключили  соглашение от 30.07.2021 о расторжении государственного контракта от 19.05.2020 по  соглашению сторон.  

Стороны пришли к соглашению считать обязательства по контракту исполненными  на сумму 133923,80 руб. без НДС в части выполненных работ (п. 2 соглашения).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО  «Геора» допущено нарушение условий контракта в виде просрочки исполнения  обязательств. Ответчик не доказал обратное.  

Согласно пункту 1 соглашения часть неисполненных работ составила сумму  460275,20 руб.  

Материалами дела также установлено, что в целях достижения инвестиционного  замысла ГУ МВД России по Волгоградской области и ООО «Гипросинтез» заключили  государственный контракт от 17.08.2021 № 212118890047200

<

***>/47 на  выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на  строительство специального приемника на 30 мест Отдела МВД России по  Новоаннинскому району Волгоградской области г. Новоаннинск, Волгоградская область,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела представленные ООО  «Геора» копии документов и пояснения.  

Судом первой инстанции из анализа представленных документов не установлено,  каким образом представленные обществом документы опровергают установленный  материалами дела факт нарушения срока окончания работ.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал  его ошибочным в силу следующего.  

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки,  начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых  день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка  рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких  обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего  применению размера ставки неустойки отсутствует.  

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019), а также из Определений Верховного Суда Российской Федерации от  04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

С учетом изложенного, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения  работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ  применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент  окончания исполнения таких обязательств, в настоящем случае - момент расторжения  Контракта.  

В соответствии с Информационным сообщением Банка России по состоянию на  30.07.2021 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 6,5% годовых.  

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ по  контракту составила 41984,61 руб., из расчета: за период с 31.08.2020 по 25.06.2021  (594199,00 × 299 × 1/300 × 6,5%)= 38494,19 руб.; с 26.06.2021 по 30.07.2021 (460275,20 ×  35 × 1/300 × 6,5%) = 3490,42 руб.  

В соответствии с п. 10.4.3 контракта также начисляется штраф за неисполнение или  ненадлежащее исполнение головным исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом (в том числе гарантийного обязательства).  

Размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения головным исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 10 процентов  цены контракта (п. 10.4.4 раздела 10 контракта).  

В соответствии с п. 5.3.4 контракта головной исполнитель обязан предоставить  государственному заказчику в полном объеме документы, необходимые для  

осуществления оплаты работ по настоящему Контракту (акты сдачи-приемки  выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (при наличии).  

При отсутствии в полном объеме указанных в настоящем пункте документов  государственный заказчик вправе не производить оплату, без применения к нему каких- либо мер ответственности в связи с просрочкой головного исполнителя, до  предоставления последним полного пакета документов.  

По условиям п. 5.3.5 контракта головной исполнитель обязан в срок не более  одного рабочего дня известить государственного заказчика при обнаружении им:  возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения  его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от головного исполнителя  обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих  невозможность ее завершения в срок.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  стороны несут предусмотренную контрактом и действующим законодательством  ответственность.  

По указанным обстоятельствам истцом начислен штраф в размере 59419,90 руб. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что нарушение сроков  выполнения работ произошло вследствие различных нарушений со стороны заказчика,  поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719  ГК РФ, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах,  которые препятствуют исполнению контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Положения ст. 716, 719 ГК РФ, а также условия контракта (п. 5.3.5) прямо  

обязывают подрядчика поставить заказчика в известность о приостановке работ, при этом,  не возлагая на него обязанности незамедлительно представить подтверждающие  документы.  

Вместе с тем, ответчик не представил суду документальных доказательств,  подтверждающих направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ  по контракту.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении иска и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, считает  необходимым отметить следующее.  

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по  контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном  условиями контракта (статья 408 ГК РФ), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 ГК  РФ).  

Факт неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме по контракту с  учетом согласованных сторонами условий контракта, согласно которым ответчиком  должны быть выполнены работы в большем объеме, чем они в действительности  выполнены, подтверждается материалам дела и ответчиком не опровергнут. Работы  выполнены ответчиком не полностью, при этом расторжение контракта до его полного  исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного  контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Следовательно, в случае расторжения договора (контракта) обязательства сторон  прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до  момента прекращения договора (контракта), в связи с его расторжением не прекращаются,  что исключает вывод об исполнении ответчиком контракта в полном объеме в связи с  заключением сторонами соглашения об его расторжении.  

Сам факт заключения соглашения о расторжении государственного контракта от  19.05.2020 по соглашению сторон не опровергает факта неисполнения ответчиком  обязательств в полном объеме с учетом ранее согласованных сторонами условий  контракта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 18.08.2023 № Ф09-3992/23 по делу № А60-63232/2022,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 № Ф09-7791/23 по  делу № А76-42727/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  26.02.2024 № Ф09-9926/23 по делу № А71-10584/2023.  

Следует также отметить, что согласно перечню организаций (индивидуальных  предпринимателей), осуществляющих свою деятельность на территории городского округ  город Волгоград, деятельность которых не приостанавливается в период действия режима  повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19), составленного на основании требований Постановления Губернатора  

Волгоградской области от 09.04.2020 № 197-п, ООО «Геора» не было запрещено  производить работы по контракту в период действия режима повышенной готовности  (Постановление Губернатора вступило в законную силу 13.04.2020).  

Между тем, указанное обстоятельство не помешало ответчику заключить  19.05.2020 государственный контракт в период введенных ограничений.  

Судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство, что ответчик,  являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут  быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей  защиты.  

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по  определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических  обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года № 1442-ОО, от 25 января 2012  года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от  23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.). Течение срока  исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.  

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит,  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно  или должно было стать известно кредитору).  

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Арбитражный суд  Волгоградской области 09.12.2022, требования о взыскании задолженности заявлены за  период с 31.08.2020 по 30.07.2021.  

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок  исковой давности не истек.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  

(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из  однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.  Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов  сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Ответчиком также заявлено о применении положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом»  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в редакциях Федеральных законов от  04.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  

2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021   № 476-ФЗ, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет  свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует  правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020  и 2021 годах.  

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской  Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены  обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были  актуализированы Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020   № 591, от 31.12.2020 № 2594 соответственно.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке,  которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего  законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также  применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства  Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).  

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим  законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591), если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого  пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9  этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11  Правил № 783).  

Положения Правил № 783, как и положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных  обстоятельствах.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие  оснований для применения мер государственной поддержки и обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики  

применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и  неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 №  305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287.  

Срок исполнения контракта определен с момента заключения контракта по 30  августа 2020 года (п. 2.8 раздела 2 контракта). По состоянию на 30.08.2020 принятые ООО  «Геора» обязательства не были исполнены.  

Следовательно, указанные пункты в рассматриваемом случае не применимы, так  как обязательство должно было быть исполнено по состоянию на 30.08.2020.  

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает  5% цены контракта.  

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается,  что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком не в полном  объеме и что размер неустойки превышает 5% от цены контракта.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021  разъяснено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в  порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу  действующего законодательства является антикризисной мерой.  

Однако применение данной антикризисной меры должно производиться при  соблюдении оснований, а также в случаях и порядке, установленных пунктами 2, 3  Правил списания № 783. Совокупность положений Правил свидетельствует о том, что  указанная мера поддержки применяется к добросовестным поставщикам, исполнившим  свои обязательства или в случаях, когда исполнению обязательств препятствовали  причины, прямо предусмотренные в соответствующих подпунктах пункта 2 Правил  списания.  

Доводы о том, что неустойка подлежала списанию по какому-либо из иных  оснований, предусмотренных Правилами № 783, отсутствуют.  

Кроме того, довод о невозможности своевременного исполнения обязательств  ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции и принятия мер по противодействию этому, так как по условиям контракта  общество (п. 5.3.5 раздела 5 Контракта) обязалось в срок не более одного рабочего дня,  известить государственного заказчика о возникновении чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не сделав же этого, утратило  право ссылаться на них. Кроме того, истец полагает, что необходимо учесть, что  государственный контракт заключался в период, когда указываемые обществом  обстоятельства уже действовали и, следовательно, не были непредвиденными для сторон.  

Согласно перечню организаций (индивидуальных предпринимателей),  осуществляющих свою деятельность на территории городского округ город Волгоград,  деятельность которых не приостанавливается в период действия режима повышенной  готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19),  составленного на основании требований постановления Губернатора Волгоградской  области от 09.04.2020 № 197-п, ООО «Геора» не запрещено производить работы по  Контракту в период действия режима повышенной готовности (постановление  Губернатора вступило в законную силу 13.04.2020).  

Указанное обстоятельство не помешало ответчику заключить 19.05.2020  государственный контракт в период введенных ограничений.  

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчик,  являясь профессиональным участником рынка подрядных работ (услуг), при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут  быть исполнены в срок, и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей  защиты.  

С учетом изложенного, доводы общества о списании неустойки на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом», основаны на неверном толковании  действующего законодательства, причинно-следственная связь между невозможностью  исполнения контракта со стороны общества и распространением новой коронавирусной  инфекции не подтверждается обстоятельствами дела.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции частично.  

При подаче искового заявления госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он  освобожден от ее уплаты в силу закона.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты  госпошлины, последняя взыскана с ответчика в доход бюджета Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года по  делу № А12-33577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова