042/2020-153254(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-21374/2020-ГК

г. Москва

28 июля 2020 года

Дело № А40-287714/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,  

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТрансФин-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу А40-287714/19287714/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску АО «ВРК-2» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «ТрансФин-М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

и по встречному иску об изменении условий договора  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: извещен, представитель не явился 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2019  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (АО «ВРК-2»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному  обществу (ПАО) «ТрансФин-М» о взыскании долга в размере 33 031 632 руб. 89 коп.  

Протокольным определением от 27 февраля 2020 года судом первой инстанции  принято встречное исковое заявление ПАО «ТрансФин-М» к АО «ВРК-2» об  изменении условий договоров от 13.04.2016 года № 65-Д, № 68-Д.  

Решением суда от 04.03.2020 г. первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

При этом суд исходил из наличия факта задолженности и отсутствия  доказательств невозможности внесения ответчиком (истцом по встречному иску)  изменений в спорные договоры, в связи с чем не имеется оснований полагать, что  данные договоры являются договорами присоединения.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении  

первоначального иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой  инстанции о том, что спорные договоры не являются договорами присоединения.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения  ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 13.04.2016 г.  заключили договоры на выполнение работ и оказание услуг № 65-Д (договор-1) и  

 № 68-Д (договор-2). 

Пунктами 1.4 договора также предусмотрено, что подрядчик (истец)  производит хранение деталей и колесных пар заказчика (ответчика) на территории  депо.  

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей  другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

На основании заключенных договоров Вагонное ремонтное депо Челябинск АО  «ВРК-2», в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 года оказало услуги по хранению  деталей и металлолома на территории ВЧДр Челябинск на общую сумму по двум  договорам 33 031 632 руб. 89 коп.  

Пунктом 2.5. договоров предусмотрено, что заказчик возвращает подписанные  акты о выполненных работах (оказанных услугах) либо направляет мотивированный  отказ от их подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от депо  подрядчика.  

Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата не  произведена. Мотивированный отказ от их подписания не поступал истцу.  

Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены. 

Ссылки заявителя в обоснование требований по апелляционной жалобе на  нормы статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок внесения изменений в договор присоединения, а также на обстоятельства  обременительности условий по заключенным договорам, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Ответчик указывает, что наличие типовой формы договора на сайте подрядчика  (истца) свидетельствует о том, что спорные договоры в силу статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами присоединения.  

Между тем, типовая форма договора содержит условия и права, обычно  предоставляемые по договорам такого вида, при этом ответчиком не представлено  доказательств, которое бы подтверждало его заявление о невозможности внесения  изменений в условия договора или что ему было отказано во внесении изменений в  договор.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Ответчик вправе был заявить свои требования по проекту договора или заявить  о ничтожности таких условий, однако суду указанных обстоятельств для оценки  представлено не было.  

В рассматриваемом случае условие о договорных ставках за хранение одной  тонны металлолома и за хранение одной колесной пары определено по свободному  усмотрению сторон.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера ставок.  

Ответчик является равноправным участником договорных отношений,  возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности  (осуществляемой на свой страх и риск).  

Определив соответствующий размер договорных ставок, ответчик, тем самым,  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом увеличенного размера ставки, при длительном  хранении металлолома, в случае несвоевременного его вывоза.  

Таким образом, спорные договоры не являются договорами присоединения и  при заключении договоров ответчик мог воспользоваться своим правом и направить  истцу протокол разногласий к договору по вопросу размера ставок.  

Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.  

Доводы о том, что условия договора крайне обременительны для ответчика, не  подтверждают необходимость выбора ответчика как контрагента.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем  отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу   № А40-287714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ПАО «ТрансФин-М» в доход федерального бюджета 3000 (Три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев  

Судьи: Н.И. Левченко  

 Е.А. Птанская