АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.05.2019Дело № А62-5957/2018

                        Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года

                                Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308673115500058; ИНН 

<

***>);

к Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3 - представителя (доверенность от 09.08.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО4 - представителя (доверенность от 29.03.2019, паспорт);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва участники процесса не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 65,2 кв.м., по адресу: 

<

...> (ранее кв. 41).

Требования мотивированы тем, что им было реконструировано нежилое помещение с отступлением от проекта, в связи с чем отказано в согласовании изменений.    

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, в частности, на проведение реконструкции без получения необходимых разрешений (с отступлением от проекта), недоказанность безопасности объекта после реконструкции. Также считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ с учетом последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо правовую позицию по иску не представило.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением ранее аналогичного спора в суде общей юрисдикции и отказом истца от иска (прекращением производства по делу в части требования о признании права собственности на объект) отклоняется судом.

Ранее ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском о признании права собственности на вышеуказанное помещение и сохранении его в перепланированном состоянии. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.02.2018 требование в части признания права собственности прекращено в связи с отказом от иска, решением суда от 28.02.2018 требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворено.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.05.2018 по делу № 33-1627/2018 решение суда первой инстанции от 28.02.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом арбитражный суд исходит из того, что отказ от иска в части был обусловлен не отсутствием необходимости в судебной защите, а спецификой формулирования предмета иска по делам соответствующей категории в суде общей юрисдикции. Требования истца фактически были направлены на легализацию самовольно перепланированного объекта, что также следовало из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.02.2018.

С учетом отмены решения в связи с неподведомственностью в целом спора суду общей юрисдикции (в связи с субъектным составом и характером спора, носящего экономический, предпринимательский характер) истец вправе защищать свое право с обращением в суд, к подведомственности которого отнесено его рассмотрение. Иное означало бы отказ в судебной защите, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 16196/09 по делу № А50-3194/2009, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не применяется в случае, когда решение суда общей юрисдикции отменено со ссылкой на то, что рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О: пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. 

Судом общей юрисдикции по существу спор относительно нежилого помещения не разрешен и, исходя из апелляционного определения, не мог быть рассмотрен с учетом его неподведомственности. В связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Собственнику помещения в здании (МКД) принадлежит также право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом (статья 36 ЖК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 11.12.2014 была приобретена квартира № 41 в жилом доме № 9 по ул. Кловская в г. Смоленске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т.д. 2, л.д. 16).

Постановлением Администрации города Смоленска от 26.10.2016 № 2499-адм указанная квартира переведена в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров при условии выполнения перепланировки помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом «Перепланировка квартиры с переводом в нежилые помещения под магазин непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>», разработанным ООО «ЭкРусэнерго» в 2015 году.

В ходе проведения вышеуказанных работ возникла необходимость по внесению изменений в разработанный проект. Лицензированная организация ООО «Третья линия» разработала документацию по усилению межкомнатных перегородок металлоконструкциями с последующим расширением проемов. 

Впоследствии истец обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска по вопросу изменений, произошедших в ходе строительных работ в магазине непродовольственных товаров, а именно, с вопросом, необходимо ли получение разрешения на реконструкцию при выполнении указанных работ с приложением соответствующих проектов; был дан ответ № 23/6621-исх. от 22.11.2017, согласно которому по результатам рассмотрения представленной проектной документации установлено, что внесенные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности 5-этажного жилого дома № 9 по ул. Кловская в г. Смоленске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела. 

Судом в ходе рассмотрения дела были назначены экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Бином» ФИО5 и ФИО6 от 12.02.2019 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (по результатам детального инструментального обследования, с определением прочности фундаментов и обследованием перекрытий) сделаны следующие выводы: спорный объект соответствует установленным требованиям, строительным и иным нормам, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не нарушены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, не выявлены, несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Объект не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности; может быть сохранен и пригоден для эксплуатации. Произведенные работы относятся к реконструкции. Выполненные работы произведены в соответствии с представленными проектами (рабочей документацией), существенные нарушения, влияющие на безопасность объекта, отсутствуют. Данные доводы подтверждены также в результате вызова в судебное заседание экспертов, указано на усиление при выполнении устройства проемов в соответствии со строительно-техническими требованиями.

Из заключения от 16.01.2019 № 2/19-Э-ПБ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эпос-проект», следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Суд учитывает, что ответчиком был согласован перевод нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров, что предполагало устройство отдельного входа и фактически изначально приводило к реконструкции объекта, при этом доказательств относительно несоблюдения строительно-технических, пожарных требований, а также иных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308673115500058; ИНН 

<

***>) на нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 65,2 кв.м., по адресу: 

<

...> (ранее кв. 41).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области

Судья             Д.Е. Яковлев