ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-1512/2018

04 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 04 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 (судья Орловский Э.И.), при участи в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность №1/18 от 25.12.2017), 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:8349, площадью 19,8 кв.м, расположенного в районе нежилого здания № 466-А по ул. Серова в г. Ставрополе (расстояние до торгово-офисного центра «Кентро», находящегося по адресу: 

<

...> - 13,6 м, до торгового павильона, находящегося по адресу: 

<

...> - 3,3 м), путем демонтажа киосков по продаже плодоовощной и молочной продукции. 

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 06.08.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2017 года комитетом выявлен факт установки двух нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:8349, вид разрешенного использования: под прачечную, расположенном по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 466-А. По результатам обследования составлен акт от 20.04.2017, согласно которому по ул. Серова в районе жилого дома № 466-А размещены нестационарные объекты по продаже плодоовощной и молочной продукции. Как указано в акте, по информации Управления МВД России по городу Ставрополю торговый объект используется ФИО2

Претензией от 14.07.2017 исх. № 08/13-5120с комитет потребовал освободить земельный участок в двадцатидневный срок.

При повторном обследовании 18.08.2017 комитет выявил, что участок не освобожден, о чем составлен акт от 18.08.2017. 

Вышеуказанные материалы комитет направил в администрацию для принятия мер в пределах ее компетенции.

14.11.2017 администрацией предпринимателю направлено предписание №02/02-6189-7 о необходимости в десятидневный срок представить в администрацию правоустанавливающие документы на земельный участок, а в случае отсутствия документов - в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:8349. 

Предписание направлено предпринимателю 15.11.2017, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

Ссылаясь на незаконность установки торговых объектов, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ, объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

К вопросам местного значения городского округа отнесено регулирование в сфере благоустройства и торговли на территории муниципального образования (пункты 15 и 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ). Аналогичные мероприятия отнесены к вопросам местного значения внутригородского района (статья 16.2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В материалы дела представлен договор аренды от 26.10.2015 № 5390, заключенный комитетом с ФИО4, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровыми номером 26:12:031002:8349, площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, под прачечную, сроком по 25.10.2025. Согласно выписке из ЕГРН договор не зарегистрирован.

Согласно пункту 3.5.3 положения об администрации Ленинского района, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, в полномочия администрации района входит обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм.

Таким образом, администрация обладает правом заявить иск, как о сносе капитальной самовольной постройки, так и демонтаже некапитального незаконно установленного объекта.

Незаконным является размещение движимого имущества как при отсутствии прав на землю, так и независимо от наличия таких прав в случае несоответствия цели предоставления земельного участка или разрешенному виду использования земельного участка, а равно в случае нарушения иных специальных требований, предъявляемых к установке соответствующего вида движимого имущества.

При проведении обследования 09.10.2017 комитетом установлено наличие на земельном участке двух нестационарных торговых объектов, выполненных из металлических конструкций без признаков наличия капитального основания. 

Из схематического чертежа, приложенного к акту обследования от 09.10.2017, и данных публичной кадастровой карты видно, что спорные объекты имеют примерные размеры 3,1 м х 3,7 м и расположены вдоль южной стороны границы земельного участка с кадастровыми номером 26:12:031002:8349.

Из письма отдела полиции № 1 Управления МВД России от 02.06.2017 №3/172602072072 следует, что в результате проведенной проверки сотрудниками отдела установлена принадлежность торговых объектов, расположенных по ул. Серова в районе жилого дома № 466А, ИП ФИО2

Принадлежность спорных павильонов ответчику также подтверждается предъявленными продавцами в ходе обследовании комитету договорами аренды:

- от 07.04.2016, по которому предприниматель предоставил в аренду ФИО5 во временное пользование помещение в киосковой зоне по ул. Серова площадью 10 кв.м;

- от 15.10.2014, по которому предприниматель предоставил ООО «Ипатовомолпродукт» во временное пользование помещение (киоск) площадью 15 кв.м по ул. Серова (204 квартал).

Земельный участок, на части которого расположены спорные объекты, предоставлен третьему лицу для иных целей - под прачечную, а не для установки нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Место установки спорного объекта не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 №802.

Пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма подлежит применению в случае, когда эксплуатация соответствующего торгового объекта осуществлялась правомерно.

Доказательств того, что ответчику ранее был предоставлен земельный участок под спорными киосками или заключен договор на право размещения нестационарных торговых объектов, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования администрации. 

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018 по делу №А63-1512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                             З.А. Бейтуганов

                                                                                                      Н.Н. Годило