АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10064/2022

г.Тверь

27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Нофал Л. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1" Министерства обороны Российской Федерации, г.Тверь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу - Строительная компания "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ", г.Тверь (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 520 029 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1" Министерства обороны Российской Федерации, г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу - Строительная компания "ТВЕРЬГРАЖДАНСТРОЙ", г.Тверь о взыскании 520 029 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке статей 121 – 124, 228 АПК РФ).

В материалы дела 13 октября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что сумма в размере 520 029 руб. 28 коп. вошла в акты о приемке выполненных работ и является средствами на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, полагает, что заявленная в аукционной документации цена не могла изменяться в одностороннем порядке ни заказчиком, ни подрядчиком. Подписанием контракта стороны согласовали стоимость работ, а также включение в нее указанного размера резерва средств на непредвиденные работы и затраты, цена контракта является твердой и соответствует стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, ответчик указал, что акт проверки, проведенный в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика.

30 ноября 2022 года судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении иска отказано.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0336100018119000025-0336100018119000025-990-72, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту казармы для иностранных военнослужащих в учебном центре (зенитных ракетных войск) Военнойакадемии воздушно-космической обороны (далее - «Работы») в полном объеме, определенном Техническим заданием (часть III аукционной документации), в соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и сметными расчетами,ведомостями объемов работ и сведениями о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иных сведениях о товаре, представление которыхпредусмотрено документацией об аукционе в электронной форме (Приложение № 2 К техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования,обеспечив их надлежащее качество, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 при исполнении Контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, установленных статьей 95Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составила                              27 311 500 руб. 00 коп. 

Свои обязательства по выполнению работ ответчик выполнил в полном объёме в пределах согласованной сторонами сметы. Работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.

Всего работ по контракту, с учетом отпавших, выполнено Подрядчиком на сумму 26 521 493 руб. 42 коп.

Выполненные ответчиком работы на сумму 26 521 493 руб.                      42 коп. оплачены истцом в полном объеме.

Выездной проверкой комиссии Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проверен государственный контракт № 0336100018119000025-0336100018119000025-990-72 от 28.06.2019 на выполнение работ по текущему ремонту казармы для иностранных военнослужащих в учебном центре (зенитных ракетных войск) Военной академии воздушно-космической обороны. Объект, подлежащий ремонту в рамках указанной закупки, расположен в Ленинградской области.

В ходе проверки установлено, что в сметы необоснованно включены средства на непредвиденные затраты в размере 2% от общей сметной стоимости ремонтных работ, что с учетом НДС составило 520 519 руб.                      20 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 03/13/1153 от 27 мая 2022 гола, в которой просил ответчика произвести возврат денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что считает требования истца необоснованными, указанные средства были предусмотрены методикой МДС 81-35.2004, а именно пунктом 4.96. Кроме того, эти затраты были включены в цену контракта. При расчетах за выполненные работы резерв средств в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается Заказчиком по норме, согласованной при формировании контрактной цены.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон квалифицируются судом как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по контракту, передав результат выполненных работ заказчику по актам о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений. 

Ответчик в своем отзыве подтвердил, что выполненные им работы на сумму 26 521 493 руб. 42 коп. оплачены истцом в полном объеме.

Контракт № 0336100018119000025-0336100018119000025-990-72 от 28.06.2019 в судебном порядке не оспорен, сторонами не расторгнут, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке никто из его сторон не заявил.

По мнению суда,  ссылки истца на акт выездной проверки, проведенной в отношении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО1" Министерства обороны Российской Федерации от 19.11.2021 № 1-9-ВП, которым установлено необоснованное включение в смету средств на непредвиденные затраты в размере 2% от общей сметной стоимости ремонтных работ,  необоснованна.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 стать 424 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Спорный контракт предусматривает твердую цену работ, которые были выполнены подрядчиком. Доказательства изменения цены контракта в установленном порядке в дело не предоставлены.

Акты приемки выполненных работ были подписаны без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, примененным при расчете стоимости работ коэффициентам и величинам. В ходе исполнения контракта и подписания актов приемки работ заказчик не возражал против цены контракта.

Оценка обоснованности включения в смету  средств на непредвиденные затраты в размере 2% от общей сметной стоимости ремонтных работ по прошествии значительного временного промежутка после его исполнения не может повлечь обязанности ответчика возвратить оплату затрат.

Кроме того, как отметил ответчик в отзыве, о проводимой проверке ответчик не уведомлялся, при осуществлении проверки не присутствовал.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств подтверждает выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями заключенного контракта. 

О проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления завышения объемов выполненных работ в рамках спорного государственного контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственный контракт заключен на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта, цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств признания контракта недействительным.

Кроме того, согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Объектный сметный расчет № 1 (объектная смета), локальные сметы (локальные сметные расчёты) были подготовлены Заказчиком. Включение в смету резерва на непредвиденные работы и затраты изначально предусмотрено истцом в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласовано в утвержденной им самим смете и проверено им при заключении контракта.

Указанные сметные расчеты были опубликованы Заказчиком в установленном действующим законодательством порядке вместе с извещением о проведении закрытого аукциона в составе аукционной документации. 

Ответчик при составлении смет не присутствовал, при участии в аукционе не мог внести в них изменения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 520 029 руб. 28 коп.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

          руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

          Судья                                                                                            Л.В. Нофал