АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41087/2017 

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СолидПроф", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании страховыми случаями события возникновения повреждений лакокрасочного покрытия, сопряженных с деформацией соответствующей детали, а также скола на лобовом стекле с образованием трещин сквозного характера,

c участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.12.2017

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "СолидПроф", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании страховыми случаями события возникновения повреждений лакокрасочного покрытия, сопряженных с деформацией соответствующей детали, а также скола на лобовом стекле с образованием трещин сквозного характера.

            В судебное заседание ответчик  явку  не обеспечил, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддерживает.

Судом было предложено уточнить исковые требования со ссылкой на нормы права, однако истец выбрал данный способ защиты своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Touareg г.р.з. 

<

***>, о чем составлен полис страхования №16490V8006937, срок действия которого с 08.11.2016 по 07.11.2017.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования  транспортного средства  №171.1 от 17.11.2014.

В соответствии с договором страхования, застрахованными рисками являются:

- ДТП по вине страхователя, допущенного лица и неустановленных лиц,

- ДТП по вине третьих лиц,

- происшествие вне дорог,

-  природные и техногенные факторы,

- действие третьих лиц,

- хищение ТС,

- повреждения, не зафиксированные справками (Франшиза 33 750 рублей).

Истец 07.11.2017 обратился с заявлением о страховом случае, в котором сослался на скол лакокрасочного покрытия на левом нижнем углу крышки багажника и скол на лобовом стекле.

По факту фиксации повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg г.р.з. 

<

***> истец обратился в ОП №1 «Авиастроительный», в  котором просил зафиксировать повреждения ТС для обращения в страховую компанию. Истец в заявлении факт умышленного повреждения отрицал, в объяснениях указал, что повреждения возникли при эксплуатации автомобиля.

Согласно полису страхования страховая сумма  составляет 146 463 рубля 73 копейки. 

Считая наступившее событие страховым случаем, 07.11.2017 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, обоснованный тем, что не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих  застрахованному по договору риску в порядке пункта 4.8.2 Правил №171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств.

Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется характером нарушения. При этом надлежащим способом считается такой, который приведет к действительному восстановлению нарушенных прав, в защиту которых заявлен иск.

В противном случае удовлетворение требований заинтересованного лица не отвечает целям судебной защиты, может рассматриваться как необоснованное вторжение в гражданский оборот, так как их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права.

Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования имущества является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату), в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю.

 Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. 

Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства. 

Заявляя о признании страховыми случаями события возникновения повреждений лакокрасочного покрытия, сопряженных с деформацией соответствующей детали, а также скола на лобовом стекле с образованием трещин сквозного характера, истец, тем самым, избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. Такого способа защиты права, как признание страховыми случаями, закон не предусматривает.

Страхователь в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскания такого возмещения в судебном порядке. 

При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. 

По смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит материальный интерес, но не процессуальный. Тем более, что предусмотренный законом механизм истребования страхового возмещения не требует подтверждения в судебном порядке факта наступления страхового случая до обращения в суд с иском о возмещении страхового возмещения.

Следовательно, права истца подлежат защите путем предъявления материально-правового требования о взыскании страхового возмещения, а не путем признания факта причинения повреждений автомобилю страховым случаем, удовлетворение которого не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора страхования, то обстоятельства, относящиеся к факту выплаты страхового возмещения по страховому случаю, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                  Э.Г. Мубаракшина