АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25512/2022

Дело № А57-21869/2019

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» - ФИО1, конкурсный управляющий, 

акционерного общества «НВКБанк» - ФИО2, доверенность от 29.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Догма» - ФИО3, директор,

общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» - ФИО4, доверенность от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «НВКБанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А57-21869/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Догма» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 общества с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» (далее – ООО «СПП «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Догма» (далее – ООО «Догма», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПП «АРКАДА» задолженности в размере 4 352 096,28 руб., пени в размере 2 311 070,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37642,73 руб. как обеспеченное залогом: движимого имущества, наименование и марка машины бур. установка BORAMTECH BRT 20 CFA, предприятие-изготовитель BORAMTECH DRILLING PILING GMBH, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) ЖП27, двигатель № 11195 CATERPILLAR С 7, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №X3N 0015 8, цвет желтый; стационарный бетононасос HBT80C-1818DIIIA, Номер Number 06ТВ08071229, год выпуска 2007, производитель SANY.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПП «Аркада» ФИО1, о признании недействительной сделкой договор залога движимого имущества от 07.05.2018 №1-33/14, заключённого между ООО «РусКон-С» и ООО «СПП «Аркада».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 заявление ООО «Догма» о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО «СПП «Аркада» ФИО1 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПП «Аркада» ФИО1 об оспаривании сделки и в удовлетворении заявления ООО «Догма» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение от 13.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Догма» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПП «Аркада» ФИО1 требования в размере 4 352 096,28 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, отменено. Суд признал обоснованным заявление ООО «Догма» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПП «Аркада» задолженность в размере 4 352 096,28 руб., пени в размере 2 311 070,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 642,73 руб., как обеспеченную залогом движимого имущества: наименование и марка машины бур. установка BORAMTECH BRT 20 CFA, предприятие- изготовитель BORAMTECH DRILLING PILING GMBH, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) ЖП27, двигатель № 11195 CATERPILLAR С 7, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №X3N 0015 8, цвет желтый; стационарный бетононасос HBT80C1818DIIIA, номер Number 06ТВ08071229, год выпуска 2007, производитель SANY.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СПП «Аркада» ФИО1 и акционерное общество «НВКБанк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда от 08.12.2022 отменить, оставить в силе определение от 13.10.2022 суда первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявители выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что залог не прекратил действия, договор содержит предельный срок его действия – 31.12.2025. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СПП «Аркада» полагает договор залога незаключенным.

Кассаторы указывают, что в данном случае залог, предоставленный ООО «СПП «Аркада» по обязательствам третьего лица, на момент предъявления кредитором требований о включении в реестр, пропущен в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагают, что срок, на который предоставлен залог и срок действия договора залога не являются идентичными. Неосуществление кредитором своевременной регистрации уведомления о возникновении залога нарушают права иных кредиторов и не могут быть установлены в деле о банкротстве как залоговое. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Догма», ООО «РусКон-С» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считают его законным и обоснованным, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «РусКон-С» и ЗАО «Сартехстройинвест», именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор поставки от 23.09.2014 № 33/14., по условиям которого поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Между ЗАО «Сартехстройинвест», ООО «РусКон-С» и ФИО5 заключен договор поручительства от 16.05.2018 № 16-05/18 (далее - «договор поручительства), в соответствии с которым ФИО5 обязуется отвечать перед ООО «РусКон-С» за исполнение ЗАО «Сартехстройинвест» всех обязательств по договору поставки от 23.09.2014 № 33/14, заключенного между ООО «РусКон-С» и ЗАО «Сартехстройинвест».

Между ООО «СПП «Аркада» и ООО «РусКон-С» заключен договор залога от 07.05.2018 № 1-33/14 в обеспечение договора поставки от 23.09.2014 № 33/14., по условиям которого залогодатель передает в залог кредитору следующее движимое имущество: наименование и марка машины бур. установка BORAMTECH BRT 20 CFA, предприятие-изготовитель BORAMTECH DRILLING PILING GMBH, год выпуска 2010, заводской № машины (paMbi) NC127, двигатель № 11195 CATERPILLAR С 7, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № X3N 00158, цвет желтый; стационарный бетононасос HBT80C-1818DIIIA, номер Number 06ТВ08071229, год выпуска 2007, производитель SANY, руководство по эксплуатации НВТ 80С - 1818D, паспорт самоходной машины и иных видов техники серия ТС №127838, выдан 20.05.2011.

Акт приема-передачи залогового имущества подписан сторонами 27.07.2020, то есть после принятия заявления о признании ООО «СПП «Аркада» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2019, солидарно с ЗАО «Сартехстройинвест», ФИО5 в пользу ООО «РусКон-С» взыскана задолженность по договору поставки от 23.09.2014 в размере 4 352 096,28 руб., пени в размере 2 311 070,28 руб. (за период с 01.01.2018 по 15.04.2019), расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 516 руб. Решение Энгельсского районного суда от 22.05.2019 вступило в законную силу.

Между ООО «РусКон-С» и ООО «Догма» заключено соглашение об уступке права (требования) от 27.06.2020 по договору поставки от 23.09.2014 № 33/14.

В соответствии с п. 1.1. соглашения ООО «РусКон-С» уступило, а ООО «Догма» приняло права требования задолженности к ЗАО «Сартехстройинвест», ФИО5, уступаемые права принадлежат первоначальному кредитору (цеденту) на основании: договора поставки от 23.09.2014 № 33/14, заключенному между ООО «РусКон-С» (поставщик) и ЗАО «Сартехстройинвест» (покупатель); решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.05.2019 по делу 2-1-3209/2019, на основании которого с солидарных должников – ЗАО «Сартехстройинвест», ФИО5, взыскана задолженность по договору поставки от 23.09.2014 №33/14.

Сделками, обеспечивающими исполнение должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки от 23.09.2014 № 33/14 являются: договор поручительства от 16.05.2018 №16-05/18, заключенный между ООО «РусКон-С» (поставщиком) и ФИО5 (поручителем); договор залога движимого имущества от 07.05.2018 № 1-33/14, заключенного между ООО «РусКон-С» (залогодержателем) и ООО «СПП «Аркада» (залогодателем). 

Ссылаясь на то, что вместе с перешедшим в результате состоявшейся уступки (цессии) от ООО «РусКон-С» правом требования к ЗАО «Сартехстройинвест» и ФИО5 к ООО «Догма» также перешли права залогодержателя в отношении движимого имущества, ООО «Догма» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из прекращения залога в порядке пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду предъявления требований кредитором за пределами срока действия договора залога и неосуществление кредитором своевременной регистрации уведомления о возникновении залогового обременения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил определение суда первой инстанции, требование ООО «Догма» квалифицировал в качестве подлежащего удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника, указав на то, что договор залога содержит предельный срок его действия – 31.12.2025, регистрация залогового обременения движимого имущества является правом, а не обязанностью.

Таким образом, апелляционный суд резюмировал, что срок для предъявления требований со стороны ООО «Догма» не истек.

С итоговым выводом суда апелляционной инстанции суд округа согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из представленного в материалы дела договора залога движимого имущества от 07.08.2018 № 1-33/14 следует, что в случае частичного исполнения обязательств по договору поставки от 23.09.2014 №33/14 залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (пункт 1.4 договора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума N 42) разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В данном случае, учитывая, что пени по договору поставки от 23.09.2014 начислены ЗАО «Сартехстройинвест» по решению Энгельсского районного суда с 01.01.2018 требование ООО «ДОГМА» предъявлено к ООО «СПП «АРКАДА» (залогодателю) по истечению более чем 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду изложенного, с учетом положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «ДОГМА» предъявлены за пределами срока действия договора залога, что влечет прекращение залога и исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений о залоге.

В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

После возбуждения процедуры банкротства дело приобретает публично-правовой характер и его рассмотрение имеет существенное значение для других участников процесса, подавших заявление о признании их кредиторами.

Банкротство должника является экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, при котором частноправовые отношения между должником и его контрагентами трансформируются в публично-правовые отношения между должником и сообществом кредиторов, объединенных законным интересом, заключающемся в максимальном удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, для реализации которого, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрено в том числе оспаривание сделок, влияющих на имущественную сферу должника, и, как следствие, размер погашения требований кредиторов, а также направленных на изменение очередности погашения требований кредиторов (сделки с предпочтением).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения. Равным образом любой кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с изложенным предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залогодержателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учете залога сразу же после получения такого статуса.

Кредитор по общему правилу может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо когда доказано, что (несмотря на отсутствие публичности) кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога, что обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и рассчитывающих на максимальное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия проанализировала доказательства, представленные ООО «ДОГМА» в обоснование факта осуществления кредитором регистрации уведомления о возникновении залогового обременения и заключила, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается кредитор. В частности копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 30.04.2021, не может быть принята во внимание, поскольку представлена кредитором гораздо позднее даты подписания договора залога и уже после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника к ООО «СПП «АРКАДА».

Иные доказательства о своевременном учете предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, до подачи в Арбитражный суд требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, кредитором не представлены. Надлежащих доказательств осведомленности кредиторов должника о наличии спорного обременения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «СПП «АРКАДА» требований в размере 4 352 096, 28 руб., как обеспеченное залогом, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального  процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены верно, правильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А57-21869/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПП «Аркада» из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.12.2022 № 58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   Р.А. Вильданов

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин