ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208526/2022

03 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Транспоинт»

на решение от 26 декабря 2022 года,

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 19 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Завод «Дорожных машин» 

к ООО «Транспоинт» 

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «Дорожных машин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Транспоинт» о взыскании задолженности в сумме 492 250,40 руб., неустойки с 16.06.2022 по 13.09.2022 в сумме 22 151,27 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 19 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Завод «Дорожных машин» части взыскания неустойки начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Транспоинт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Завод «Дорожных машин» и ООО «Транспоинт» был заключен договор поставки N 220109, приложение N 220109 к нему.

Согласно указанным документам, ООО «Транспойнт» приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО «Завод «Дорожных машин» три наименования товара по цене 35 529,36 евро.

Условиями приложения определен порядок оплаты товара - 50% суммы договора предоплата в течение 5 банковских дней со дня вступления в силу приложения.

Согласно разделу N 3 договора, расчеты между сторонами производятся в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день списания денежных средств со счета покупателя.

07.02.2022 платежным поручением за N 618 покупатель перечислил в адрес поставщика 17 764,68 евро, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 1 547 593,19 руб.

15.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об отступном.

Указанное соглашение заключено вследствие отсутствия возможности исполнения договора со стороны ответчика.

В качестве отступного за неисполнение поставщиком взятых на себя обязательств, последний выплачивает покупателю 17 764, 68 евро в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

ООО «Транспоинт» платежным поручением от 27.07.2022 N 173 осуществило, в соответствии с назначением платежа, возврат денежных средств в сумме 1 055 342,79 руб.

Таким образом, сумма возврата уплаченной суммы по договору меньше на 492 250,40 руб.

Дополнительным соглашением об отступном предусмотрено, что расчет выполняется в рублях на дату оплаты.

Датой оплаты является 07.02.2022, сумма, подлежащая возврату равна 1 547 593,19 руб.

Суды установили, что 02.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 176 и акт сверки взаимных расчетов.

Срок рассмотрения претензии по договору составляет 15 рабочих дней, однако, ответа на претензию получено не было, акт сверки также не возвращен.

Указанное послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 492 250,40 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора в случае несвоевременной поставки продукции, поставщик оплачивает покупателю неустойки в размере 0,05% от оплаченной стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки продукции до момента исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.06.2022 по 13.09.2022 составляет 22 151,27 руб.

Вместе с тем, суд указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий начисления неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2022 по 13.09.2022 в сумме 22 151,27 руб. удовлетворению не подлежит с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению требование начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, подлежит отмене.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 220109 от 28.01.2022 с приложением, согласно которым, поставщик (ООО «Транспоинт») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Завод «Дорожных машин») принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Стоимость продукции выражена в евро и составила 35 529, 36 евро из которых покупатель оплатил 17 764,68 евро.

Весной 2022 года стороны пришли к нецелесообразности исполнения сделки, вследствие чего было принято решение подписать отдельное соглашение об отступном по договору поставки N 220109 от 28.01.2022, как способ прекратить взаимные обязательства.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

15.06.2022, подписывая соглашение об отступном по договору поставки N 220109 от 28.01.2022, стороны договорились:

1. Прекратить обязательства поставщика (ООО «Транспоинт») перед покупателем (ООО «Завод «Дорожных машин») в части поставки продукции, а также возврата внесенных покупателем авансов, штрафов в соответствии с заказами к договору поставки N 220109 от 28.01.2022, приложения N 220109 от 28.01.2022 путем предоставления поставщиком (должником) покупателю (кредитору) отступного на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.

2. В качестве отступного поставщик (должник) выплачивает покупателю (кредитору) 17 764,68 евро, включая НДС 20% 2 960,78 евро, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения уполномоченными представителями сторон.

Расчет выполняется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

После предоставления отступного обязательства поставщика, связанные с исполнением заказов: Приложение ТПОО-220109 от 28.01.2022 - прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором. Иное в законе и в договоре аренды не предусмотрено.

Поскольку, в рассматриваемом случае, договор прекратил свое действие 15.06.2022, следовательно, оснований для начисления неустойки за несвоевременную поставку продукции (п. 8.3 Договора) у истца не имеется, как и производить начисления начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, поскольку, действие договора прекращено, а соглашением об отступном, стороны ответственность за его нарушение не устанавливали.

При этом, доводы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пункт 2 той же статьи допускает возможность предусмотреть в денежном обязательстве, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Как следует из приведенной нормы (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»), условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено соглашением сторон в отношении любых денежных обязательств.

При этом курс иностранной валюты согласно ст. 317 ГК РФ по общему правилу определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не предусмотрены законом или соглашением сторон.

Основанием возникновения обязательств (в том числе денежных) являются не только договоры, но также иные сделки (в том числе односторонние) и прочие обстоятельства, указанные в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ), включая неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое бел установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В п. 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать Возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Авансовые выплаты по неисполненному договору подлежат возврату.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне, не исполнившей обязательство по договору, возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у истца не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату составления искового заявления.

Кроме того, отступное - это один из способов прекращения обязательств, который заключается в предоставлении должником кредитор) с согласия последнего взамен исполнения денег или иного имущества (ст. 409 ГК РФ). Применяется оно тогда, когда должник не может исполнить сделку способом, который был изначально установлен.

По мнению Верховного суда РФ, отступное не должно противоречить существу первоначального обязательства, в апелляционной жалобе ответчик неоднократно отражает тождественное мнение.

При этом, инициатором прекращения договора поставки являлся ответчик, который не только не исполнил свои обязательства по договору, длительное время беспроцентно пользовался уплаченными авансовыми средствами, в данный момент ссылается на курсовую разницу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливались путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43), а поскольку подготовкой первоначального договора и инициатором составления соглашения об отступном являлся ответчик, спорные положения соглашения должны трактоваться в пользу истца как более слабой стороны договора, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал недоплаченную часть аванса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, на основании изложенного выше. В остальной части решение изменению либо отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-208526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская