ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27846/17

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Авторемонтник»: ФИО2 по доверенности от 19 августа 2015 года № 50 АА 7264135;

от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 9;

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авторемонтник» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу №А41-27846/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО «Авторемонтник» к Министерству имущественных отношений Московской области, третье лицо: - Администрация Одинцовского муниципального района Московской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авторемонтник» обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями: 

- Признать право собственности Московской области на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 50:20:0050523:4635, вид разрешенного использования «Связь» расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, в поселке дома отдыха Ершово, отсутствующим.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу №А41-27846/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Авторемонтник» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Авторемонтник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть спор по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Авторемонтник» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-78816/15 по заявлению ООО «Авторемонтник» к Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области и Администрации Сельского поселения Ершовское при участии третьего лица – Министерства имущественных отношений Московской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2016г. по делу №А41-78816/15:

- признан незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 03.07.2015 №2.23/6595юр, в предварительном согласовании места размещения объекта; 

- на Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:20:0050523, площадью 6063 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование «под автошколу», по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, в районе с.Ершово, утвердить Акт выбора земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:20:0050523, площадью 6063 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование «под автошколу», по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, в районе с.Ершово. 

В остальной части требований обществу было отказано.

16.09.2016г. во исполнение решения суда от 26.02.2016г. по делу №А41-78816/15 администрацией Одинцовского муниципального района издано постановление №558 (л.д.10), которым: 

- утвержден акт выбора земельного участка площадью 6063 кв.м; 

- утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 05.02.2014г. площадью 6063 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автошколу, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Ершовское; 

- обществу предложено осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет. 

09.11.2016г. во исполнение постановления №558 от 16.09.2016г. общество обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. 22.11.2016г. 

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 (л.д.12). 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2017г., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 поставлен на учет 12.05.2016г., его площадь составляет 225 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «связь» (л.д. 13-14). 

Из выписки также усматривается, что право собственности на данный участок зарегистрировано за Московской областью 25.07.2016г. 

14.01.2017г. истец обратился в адрес Министерства имущественных отношений Московской области с письмом, в котором предложил принять решение о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:4635, поскольку данный участок находится в границах земельного участка, на который претендует истец. 

Поскольку спор не удалось решить в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем иным способом. 

Таким образом, в силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях: - право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; - право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. В данном случае таких обстоятельств в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 не имеется. 

На дату обращения общества в суд первой инстанции в ЕГРН имелась запись о праве собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635, записи о праве собственности общества на этот участок в ЕГРН на данную дату не имелось.

Земельный участок площадью 6063 кв.м, в отношении которого постановлением №558 от 16.09.2016г. истцу утвержден акт выбора, не поставлен на кадастровый учет. 

Кроме того, на момент вынесения администрацией постановления №558 от 16.09.2016г. об утверждении ООО "Авторемонтник" акта выбора земельного участка в испрашиваемых границах, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 уже существовал как объект права, сведения о нем уже были внесены в ГКН 12.05.2016г., право собственности на него зарегистрировано за Московской областью до вынесения постановления №558 от 16.09.2016г. администрацией. 

До постановки на кадастровый учет земельный участок не является предметом гражданско-правового оборота и не может быть предметом сделок. 

Поскольку данный земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений, то, соответственно, на него не может быть зарегистрировано какое-либо право. 

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 6063 кв.м, испрашиваемого истцом, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности на участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права общества на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635. Более того, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:4635 был поставлен на учет и право на него было зарегистрировано до издания постановления №5558 от 16.09.2016г. и до вступления в законную силу решения суда от 26.02.2016г. по делу №А41- 78816/15. 

В обосновании своих исковых требований, а также в качестве довода совей апелляционной жалобы, истец указал на то, что при рассмотрении дела №А41-78816/15 были установлены координаты поворотных точек земельного участка площадью 6063 кв.м. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку решением суда от 26.02.2016г. по делу №А41-78816/15 было отказано в удовлетворении требования об обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:20:0050523, площадью 6063 кв.м. в конкретных координатах. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу №А41-27846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный Суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова