АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-08,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15719/2021резолютивная часть объявлена 04 апреля 2022 г. полный текст изготовлен 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Интессо" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 и КБ «Росэнергобанк» (АО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, установил следующее.

ООО "Интессо" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 491 459,27 рублей. В рамках дела № А32-20347/2021 КБ «Росэнергобанк» (АО) (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 74 902 411,50 рублей. Определением от 01.10.2021 объединены в одно производство дело № А32-15719/2021 и дело № А32-20347/2021 с присвоением делу № А32-15719/21. Определением от 01.03.2022 ответчику предложено представить сведения о судьбе дебиторской и кредиторской задолженности, которая отражалась в балансах общества за предыдущие периоды.

В заседании ответчик возражал по заявленным требованиям.

На вопрос суда о дебиторской и кредиторской задолженности, которая отражалась в балансах общества за предыдущие периоды представитель ответчика пояснил, что данные сведения представить не представляется возможным.

В заседании по делу объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, между обществом и ООО «ЗодиакЭлектро» заключены договоры поставки № 8/10/12-1 от 08.10.2012, № 16 от 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу № А53-17009/2016 с ООО «ЗодиакЭлектро» (далее – должник) в пользу общества взыскано 7 582 773 руб. 

Конкурсный управляющий ООО "Интессо" ФИО3 представил следующие пояснения относительно направления исполнительных листов в службу судебных приставов.

17 марта 2017 года ОСП по Западному округу г. Краснодара на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу № А32-53-17009/16 возбуждено исполнительное производство №6375/17/23039-ИП.

24 июля 2020 года исполнительное производство было окончено по основаниям п.З ч.1 ст.46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно информации ОСП по Западному округу г. Краснодара задолженность по исполнительному производству составила 7 491 459,27 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.02.2021, выданной в отношении должника, 16.12.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю была внесена запись ГРН 2202306932090 об исключении ООО «ЗодиакЭлектро» из ЕГРЮЛ. 

В обоснование заявленного требования обществом приведены следующие доводы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидатор не направил в адрес кредитора письменное уведомление о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро», не принял во внимание задолженность перед обществом, не определил порядок ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро» с учетом указанной задолженности и недостаточности имущества, подал документы на ликвидацию без учета этих обстоятельств.

Так, ООО «ИНТЕССО», поясняет следующее.

В адрес ликвидатора ООО «ЗодиакЭлектро», указанного в сообщении, было направлено письмо с требованием о наличии задолженности (РПО 34410149103659), однако указанное требование в течение месяца ликвидатором получено не было и возвратилось отправителю. Одновременно ООО «ИНТЕССО» подано заявление о признании ООО «ЗодиакЭлектро» несостоятельным банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда Краснодарского края 03.11.2020 возбуждено дело №А32-41681/2020. Определением от 19.03.2021 производство по делу о о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗодиакЭлектро» прекращению, поскольку должник ликвидирован.

В связи с неполучением требования, ООО «ИНТЕССО» направило повторное требование в адрес ликвидатора ООО «ЗодиакЭлектро» (РПО 34410152044352), однако указанное требование также не было получено и возвращено отправителю. Ответчиком не исполнена обязанность направления письменного уведомления о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро» в адрес ООО «ИНТЕССО».

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего ГК РФ.

Предусмотренная нормами ст. 61 – 64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

Ликвидатор ФИО1 одновременно являлась и единственным учредителем, и директором ООО «ЗодиакЭлектро». На момент составления промежуточного и ликвидационного балансов ликвидатор не мог не располагать сведениями о задолженности ООО «ЗодиакЭлектро» перед обществом. Информация, отраженная в ликвидационном балансе, недостоверна. Ликвидатор действовал недобросовестно, нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица, причинил убытки обществу.

КБ «РЭБ» (АО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 74 902 411,50 рублей.

Приказом Банка России №ОД-942 от 10.04.2017 у КБ «Росэнергобанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - управляющий).

29 июля 2016 года между банком и ООО «ЗодиакЭлекро» заключен договор об уступке прав требований № 2682/У (далее – «договор»), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору права требования, а также указанные в договоре права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате по договору, у ООО «ЗодиакЭлектро» образовалась задолженность перед банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-73712/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования банка к ООО «ЗодиакЭлектро» о взыскании задолженности по договору за период с марта 2017 по апрель 2019 в размере 52 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 356,00 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 176 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-27467/20 с ООО «ЗодиакЭлектро» в пользу банка довзыскана задолженность по договору за период с мая 2019 по январь 2020 на общую сумму 18 522 935,50 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ЗодиакЭлектро» перед банком составляет 74 902 411,50 руб.

Конкурсный управляющий банка считает действия ликвидатора недобросовестными, ссылаясь на следующее.

18 сентября 2020 года  в Вестнике государственной регистрации 1 №37(804) от 16.09.2020 / 198 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро».

01 октября 2020 года конкурсным управляющим банка в адрес МИФНС № 16 по Краснодарскому краю было направлено возражение заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ с указанием наличия установленной судом задолженности ООО «ЗодиакЭлектро» перед банком.

01 октября 2020 года конкурсным управляющим банка в адрес ООО «ЗодиакЭлектро» направлена претензия № 2-4207р/2020 с требованием включить в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности перед банком и направления банку уведомления об этом, а также произвести погашение задолженности в размере 74 902 411,50 руб.

Уведомление о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности банком получено не было, что дает основания полгать о невключении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ЗодиакЭлектро» задолженности перед банком.

В связи отсутствием ответа на претензию Банка, руководствуясь п. 1 ст. 64,1 ГК РФ, в соответствии с которым в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения, кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу, 18.11.2020 банком было подано исковое заявление к ликвидатору ООО «ЗодиакЭлектро», возбуждено дело №А32-50282/2020. Определением от 25.01.2021 производство по данному делу прекращению, поскольку должник ликвидирован 16.12.2020.

14 декабря 2020 года за ГРН 2202306921254 регистрирующим органом внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «ЗодиакЭлектро».

Ликвидатор ООО «ЗодиакЭлектро», обладая сведениями об инициировании спора по делу № А32-50282/2020, не приостановил мероприятия по ликвидации юридического лица и при предоставлении в регистрирующий орган промежуточного ликвидационного баланса нарушил положения пп. б п. 4 ст. 20 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации».

Банк о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро» в письменной форме уведомлен не был, что также является нарушением установленных законом норм о ликвидации юридического лица.

ФИО1 в отзыве на иск ссылается на то, что истцами не представлено доказательств обращения к ликвидатору с требованием об оплате задолженности в течение установленного срока после публикации сообщения о ликвидации; требование о признании незаконными действий ликвидатора по составлению ликвидационного баланса также не было заявлено. Учитывая открытость информации о ликвидации юридических лиц и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица имели возможность отслеживать информацию, а также представлять возражения относительно инициированного процесса ликвидации в установленные сроки.

Оценивая обоснованность заявленных требований и позиции истца и ответчика, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума №25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами: принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. 

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. 

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. 

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях (подпункт "а" пункта 1); ликвидационный баланс (подпункт "б" пункта 1). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. 

С учетом изложенных норм и правовых позиций суд соглашается с доводом ответчика, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя ликвидационной комиссии к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом.

Ликвидация юридического лица является законным способом прекращения юридического лица, который не сопровождается переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам. С учетом установленного п. 2 ст. 1 ГК РФ правила, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд полагает, что ФИО1 вправе была по своему усмотрению принять решение о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро», в котором она являлся единственным участником.

Вместе с тем, принятие такого решения возлагало на ФИО1 обязанность соблюдать установленные законом требования и ограничения, в том числе по соблюдению интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было принято решение №6 от 18.08.2020 о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро», о чём было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №37(804) от 16.09.2020/198.

Согласно указанному сообщению Общество с ограниченной ответственностью "ЗодиакЭлектро" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 237301001, место нахождения: 353180, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: buh@zodiak-svet.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО "ЗодиакЭлектро" (Решение № 6 от 18.08.2020 года) принято решение о ликвидации ООО "ЗодиакЭлектро". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 353180, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: buh@zodiak-svet.ru. 

Вместе с тем, судом установлено, что письменное уведомление кредиторам ООО "Интессо", КБ «Росэнергобанк» (АО) о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро» не направлялось, сведения о задолженности перед истцами в промежуточный и ликвидационные балансы ООО «ЗодиакЭлектро» не вносились, расчеты с истцами не производились. Указанные обстоятельства ответчик не опровергает и даже приводит мотивы такого поведения.

В частности, в отзыве на иск указано, что что ликвидатором соблюден порядок уведомления кредиторов путем размещения сообщения в СМИ «Вестник».

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее. 

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу № А53-17009/2016, которым с ООО «ЗодиакЭлектро» в пользу ООО "Интессо" взыскано 7 582 773 руб., вступило в законную силу с даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, т.е. 01.12.2016. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-73712/2018, которым с ООО «ЗодиакЭлектро» в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) взыскана задолженность по договору за период с марта 2017 по апрель 2019 в размере 52 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 203 356,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 176 120 руб., вступило в законную силу с даты принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, т.е. 13.09.2019. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-27467/20, которым с ООО «ЗодиакЭлектро» в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) взыскано 18 522 935,50 руб., вступило в законную силу 10.07.2020. 

Следовательно, признание или непризнание ответчиком решения не имеет значения, если такое решение приобрело обязательный в силу закона характер. 

По сведениям, отраженным на официальном сайте www.kad.arbitr.ru в судебных актах по делам № А53-17009/2016, № А40-73712/2018 должник принимал активное участие по обжалованию итоговых судебных актов до принятия ответчиком решения о ликвидации общества, т.е. в период осуществления ФИО1 полномочий директора. По делу № А40-27467/20 ответчик признан судом надлежаще извещенным. 

Из этого следует, что ФИО1 было доподлинно известно о наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО «ЗодиакЭлектро» перед истцами. 

Несогласие ликвидационной комиссии с наличием задолженности перед кредиторами, подтвержденной судебным актом, не освобождает ликвидационную комиссию от обязанности персонально уведомить кредиторов о принятом решении о ликвидации. Иной подход нарушал бы права кредиторов, позволяя ликвидационной комиссии уклоняться от уведомления кредиторов со ссылкой на несогласие с наличием задолженности. 

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, от 04.12.2012 №9632/12, от 18.06.2013 №17044/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 №310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 №304-ЭС15-16673, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу №А32-4180/2017, от 03.04.2019 по делу №А32-14654/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 по делу №А32-17913/2018).

Другое возражение ответчика о том, истцы должны были проявить необходимую осмотрительность и узнать из общедоступных информационных ресурсов о том, что должник находится в процедуре ликвидации, и предпринять действия по обращению к ликвидатору с требованиями о включении суммы долга в ликвидационный баланс предприятия, судом также отклоняется ввиду следующего.

Необращение кредитора к ликвидатору с требованием о погашении задолженности не является основанием для не включения в ликвидационный баланс спорной задолженности. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 05.09.2018 г. по делу №А53-35060/2017). 

Согласно единообразной судебной практике применения положений статьи 63 Кодекса, факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 по делу №А53-35060/2017, от 19.12.2016 по делу №А32-42559/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А32-43021/2018, от 10.08.2019 по делу №А32-17913/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 по делу №А05-8667/2014, ФАС Поволжского округа от 22.07.2014 по делу №А57-17150/2013).

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает нарушенным порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс с заведомо недостоверными сведениями. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума №62), разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применительно к настоящему делу это означает, что именно на истце лежит обязанность доказать, что руководитель ликвидационной комиссии общества не просто действовал (бездействовал) незаконно, но и нарушил при этом стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доводы и доказательства недобросовестности и неразумности поведения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 названной статьи).

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Кодекс дополнен статьями 53.1 и 64.1, которыми предусмотрено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов, что согласуется с положениями абз. 1 п. 4 ст. 62 Кодекса и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №11925/12 по делу №А55-15285/2011, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу №А32-4180/2017, от 03.04.2019 по делу №А32-14654/2018, от 25.09.2018 по делу №А32-4180/2017, от 10.07.2018 по делу №А53-10903/2016, от 14.12.2017 по делу №А32-25217/2016, от 19.07.2017 по делу №А53-24046/2016, от 16.03.2017 по делу №А53-12134/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу №А53-21007/2014.

Обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам. В данном случае с учетом обстоятельств дела известным суду кредиторами ликвидированного юридического лица являются ООО "Интессо", КБ «Росэнергобанк» (АО), информация о наличии других кредиторов и погашении задолженности перед ними в ходе процедуры ликвидации ответчиком не представлена, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Согласно п. 2 постановления Пленума №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 постановления Пленума №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из буквального толкования содержания пунктов 2 и 3 постановления Пленума №62 следует, что перечень действий (бездействия) директора, недобросовестность или неразумность которых считается доказанной, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №62, содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В случае с ликвидатором «недобросовестность» — не оценка усилий должностного лица, а показатель его намерений. Так, ликвидатор должен осуществлять свою деятельность, не нарушая основополагающую обязанность прилагать максимальные усилия, и действовать в интересах общества и его кредиторов. 

В составе причинения вреда есть четыре элемента: противоправное действие, вред, причинно-следственная связь, наличие вины. Таким образом, вина и противоправные действия в случае с ликвидатором – это, по сути, одно и то же. Потому что его вина в том и заключается, что ликвидатор не предпринял максимальных усилий на пользу кредиторам. Поскольку ликвидатор сознательно не исполнил возложенную на него законом обязанность действовать в интересах кредиторов, это не может быть признано случайностью, неосторожностью или неосмотрительностью, и прямо указывает на умысел, а значит - на недобросовестность ответчика. 

Суд учитывает, что судебное разбирательство по делам № А53-17009/2016, А40-73712/2018, А40-27467/20 происходило в период осуществления ФИО1 полномочий директора, а затем и руководителя ликвидационной комиссии общества, и что именно в этот период ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро» (18.08.2020), сдавались промежуточный и ликвидационный балансы (19.11.2020 и 08.12.2020), направлено уведомление о ликвидации по форме Р15016. 

Суд приходит к выводу, что ликвидатор не мог не знать  о наличии непогашенной кредиторской задолженности ООО «ЗодиакЭлектро» перед обществом и банком, подтвержденной судебными решением, которые вступили в законную силу. Суд считает, что обладая такой информацией при сходных обстоятельствах, разумный директор отложил бы принятие решения о ликвидации до получения дополнительной информации либо до погашения задолженности перед кредитором. 

Такой же негативной оценки заслуживает и бездействие ответчика в части уклонения от направления уведомлений истцам о принятом решении о ликвидации и не отражения требований истцов в промежуточном и ликвидационном балансах, поскольку совершение названных действий входило, учитывая обычные условия делового оборота, в круг обязанностей руководителя ликвидационной комиссии.

Названные обстоятельства, безусловно, указывают не только на недобросовестность, но и на злонамеренность действий ответчика. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пояснений относительно своих действий (бездействия) и причин возникновения у истцов убытков ответчик не дал, доказательства того, что вышеперечисленные действия (бездействие) совершались другим лицом, не представил. Такими доказательствами, например, могли быть документально подтвержденные доводы, что решения принимались ликвидационной комиссией коллегиально, а сама ФИО1 голосовал против таких решений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума ВАС РФ №8127 от 15.10.2013 указано, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Поскольку ответчик возражений относительно доводов истцов в указанной части не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивает это как признание ответчиком доводов истца о том, что именно ФИО1 совершены действия, которые привели к возникновению у истцов убытков. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 от 06.03.2012 №12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, действия (бездействие) ФИО1 в ходе процедуры ликвидации были направлены на избежание расчета с кредиторами. Указанный результат достигнут, ООО «ЗодиакЭлектро» с 16.12.2020 утратило возможность исполнения судебных актов по делам № № А53-17009/2016, № А40-73712/2018, А40-27467/20 путем взыскания долга с ООО «ЗодиакЭлектро» в результате его ликвидации. 

Является очевидным вне всяких сомнений, что эти действия совершены ФИО1 умышленно в интересах ООО «ЗодиакЭлектро», а значит в интересах единственного участника общества, т.е. самого себя, при том, что те же самые действия (бездействие) одновременно привели к нарушению законных интересов ООО "Интессо", КБ «Росэнергобанк» (АО) как кредиторов ликвидируемого юридического лица. Тем самым ответчиком допущены нарушения пп. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 4 ст. 62 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд соглашается с истцами, что последовательное принятие ФИО1 решения о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро» при наличии непогашенного долга по уже вынесенным решениям суда, завершение процедуры ликвидации до исполнения соответствующих решений в совокупности с бездействием в части ненаправления истцу письменного уведомления о ликвидации и невключением требований истца в промежуточный и ликвидационный баланс после вступления в законную силу решения суда, а также направление в налоговый орган уведомления о ликвидации ООО «ЗодиакЭлектро» по форме Р15016, являются недобросовестными, неразумными, виновными и преднамеренными действиями (бездействием), направленными на исключение возможности исполнения должником судебного акта, принятого по спору с заявителем. 

Названные действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей невозможностью удовлетворения подтвержденных судом требований истца к обществу и причиненными истцу убытками.

С учетом изложенного, поведение ответчика суд расценивает как поведение недобросовестного и неразумного должника, который искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполняет обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 №310-ЭС17-8699).

ФИО1 являлась единственным участником ООО «ЗодиакЭлектро», а значит - выгодоприобретателем, который в данной ситуации получил или мог получить прямую выгоду в результате уклонения от расчетов с кредиторами, и, соответственно, именно за счет ФИО1 должно быть восстановлено нарушенное право истцов.

Согласно п. 12 постановления Пленума №25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен. При этом согласно позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 04.12.2012  №9632/12, кредиторы имеют право на возмещение убытков в полном объеме независимо от того, имеется ли на момент ликвидации должника вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с ликвидируемого общества или нет.

Арбитражный суд Краснодарского края приходит к убеждению, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле, поскольку действия ответчика противоправны, наличие и размер убытков подтверждены и существует причинно-следственная связь между действиями руководителя ликвидационной комиссии ООО «ЗодиакЭлектро» ФИО1 и наступившими последствиями в виде утраты истцом возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал возражения об отсутствии с его стороны нарушения обязанности действовать в интересах ООО "Интессо", КБ «Росэнергобанк» (АО) как кредиторов ООО «ЗодиакЭлектро» добросовестно и разумно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В отношении избранного истцом способа защиты права суд считает необходимым отметить следующее.

Законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Для кредитора указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по погашению задолженности и реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

Такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом в качестве способа защиты его права избрано взыскание убытков с руководителя ликвидационной комиссии. Такая возможность прямо предусмотрена нормами ст. 15, 53.1, 64.1, 1064 ГК РФ. Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у истца иной возможности понудить руководителя ликвидационной комиссии к проведению расчетов, суд полагает, что выбранный истцом способ защиты является эффективным и может быть применен.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИНТЕССО" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 491 459,27 руб. убытков. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: 

<

***>) в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 74 902 411,50 руб. убытков, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья А.В. Гордюк