Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83623/2021

13 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛПЛЕЙС" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, А/Я 12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Непубличное Акционерное общество "Юлмарт" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, А/Я 61, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.201 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.09.201 г. (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем Строй Сервис" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 576 170,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066 990,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15903/2020 от 12.06.2020 ООО «Юлплейс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначена ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу А56-78582/2016 принято к производству заявление о признании НАО «Юлмарт» по настоящему спору банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу А56-78582/2016 принято к производству заявление о признании НАО «Юлмарт» по настоящему спору банкротом. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 в отношении НАО «Юлмарт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим НАО «Юлмарт» утвержден ФИО5 

Согласно положениям ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (т.е. после 16.11.2016 года). 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). 

Таким образом, требования, возникшие после 16.11.2016 года, должны быть предъявлены в исковом порядке, поскольку являются текущими, так как возникли после даты принятия заявления о банкротстве НАО «Юлмарт». Конкурсным управляющим ООО «Юлплейс» выявлена следующая текущая задолженность НАО «Юлмарт»:

1

Договор цессии № 0102- 18/03 от 01.02.18

1 395 940,40

302 047,00

2

Договор цессии №1 ULM от 15.05.18

436 222,83

85 277,95

3

Договор цессии №1 07/18 от 16.07.18

300 000,00

54 953,01

4

Договор цессии №0107-18/03 от 16.07.18

2 436 000,00

446 218,34

5

Договору цессии №06-19 от 16.07.18

1 497 926,92

274 385,25

6

Договор цессии №УП-166 от 16.07.18

1 117 825,75

204 759,57

7

Договор уступки права БН от 25.06.18

52 500,00

9 835,77

8

Договор цессии б/н от 18.07.18

668 947,20

122 269,77

9

Договор цессии №1 от 19.03.18

215 661,60

44 610,62

10

Договор цессии №2 от 23.10.18

352 666,94

57 575,99

11

Договор цессии № 1 1805Д ИТ от 01.05.18

906 583,25

179 570,50

12

Договор цессии № 10/01-2018 от 12.02.2018

1 657 161,59

354 709,67

13

Договор цессии №1 от 30.03.2018

1 106 840,00

226 051,53

14

Договор    цессии    №3С18-1/Д-Цессии    от 01.07.2018

6 163 480,00

1 147 369,47

15

Договор    цессии    №3С18-4/Д-Цессия    от 01.10.2018

2 785 000,00

467 265,64

16

Договор    цессии    №3С18-5/Д-Цессии    от 17.12.2018

1 945 780,00

295 662,50

17

Договор цессии №1 от 01.02.18

790 000,00

170 936,49

18

Договор цессии №1 от 13.02.18

1 237 284,00

264 582,12

19

Договор цессии №1 от 15.02.18

18 350,00

3 916,42

20

Договор цессии №1 от 20.05.2018

622 374,56

121 050,97

21

Договор цессии №1 от 21.03.2018

481 440,00

99 390,29

22

Договор цессии №УП-165 от 01.03.2018

1 978 279,70

416 533,45

23

Договор цессии №УП-164 от 01.02.2018

1 779 356,55

385 008,79

24

Договор цессии №03-19 от 30.03.2018

1 630 549,39

333 009,46

 

ИТОГО:

31 576 170,68

6 066 990,57

В соответствии с договорами цессии, к ООО «Юлплейс» перешли права требования к НАО «Юлмарт».

Между ООО «Юлплейс» и НАО «Юлмарт» были подписаны акты сверки взаимных расчетов по каждому из договоров цессий по состоянию на 31.12.2018 год, что, по мнению Истца, свидетельствует о признании долга (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43) и прерывает срок исковой давности по отношениям, возникшим до 31.12.2018 года.

22 июля 2021 года была направлена претензия, однако требования по оплате задолженности исполнено не было, ч то явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не было представлено документальное подтверждение факта наличия задолженности у Ответчика перед Истцом, равно как не представлены ни договоры, ни соответствующие платежные документы о перечислении денежных сумм Истцом в пользу Ответчика либо выполнения в пользу Ответчика Истцом обязательства, подлежащего оплате. 

Доводы Истца о том, что документы не были переданы бывшим руководителем Истца, не могут быть положены в основу безусловного подтверждения обстоятельств наличия правоотношений между сторонами по смыслу положений ст. 65 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика пояснил суду об отсутствии документов, о которых указывает Истец.  

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные акты сверки взаимных расчетов по договорам цессии не могут рассматриваться как документы, безусловно свидетельствующий о возникновении права требования в отсутствие первичных документов о наличии правоотношений и оснований такого права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ определил возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛПЛЕЙС» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.