АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1274/2018

г. Йошкар-Ола

15» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница»:

- основного долга по контракту № 0308300000814000142-0105154-01 от 27.12.2014 в сумме 8 508 руб., неустойки за период с 26.11.2015 по 10.01.2018 в сумме 1 511 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 8 508 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по контракту № 0308300000815000111-0105154-01 от 19.12.2015 в сумме 48 653 руб. 58 коп., неустойки за период с 25.02.2016 по 10.01.2018 в сумме 6 070 руб. 80 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 48 653 руб. 58 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов о сроках оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711 ГК РФ (л.д. 7-9, 58-59, 71-72). 

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71). 

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 69).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница» заключен в письменной форме контракт № 0308300000814000142-0105154-01, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей на объектах заказчика в объеме и сроки, указанные в спецификации и графике технического обслуживания, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 22-25). 

19 декабря 2015 года сторонами был заключен контракт № 0308300000815000111-0105154-01 на 2016 год с аналогичными условиями (л.д. 27-31). 21 декабря 2015 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к контракту № 0308300000815000111-0105154-01 от 19.12.2015 (л.д. 32-33).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракты оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность контрактов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам.

Так, за период с октября по декабрь 2015 года ответчику оказаны услуги по контракту № 0308300000814000142-0105154-01 от 27.12.2014 на сумму 12 469 руб. 71 коп., что подтверждается актами № 003311 от 26.10.2015, № 003727 от 25.11.2015, № 004039 от 21.12.2015 (л.д. 26). 

В январе-декабре 2016 года истцом оказаны услуги по контракту № 0308300000815000111-0105154-01 от 19.12.2015 на сумму 48 653 руб. 58 коп., что подтверждается актами № 61 от 22.01.2016, № 272 от 22.02.2016, № 696 от 25.03.2016, № 972 от 26.04.2016, № 1329 от 26.05.2016, № 1680 от 28.06.2016, № 2074 от 28.07.2016, № 2495 от 30.08.2016, № 2848 от 28.09.2016, № 3298 от 27.10.2016, № 3602 от 29.11.2016, № 3933 от 27.12.2016 (л.д. 34-36). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанными факты оказания услуг в соответствии с условиями контрактов.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована в контрактах и актах оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 3.1).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контрактов заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. 

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность с учетом частичной оплаты долга за октябрь 2015 года в размере 3 961 руб. 71 коп. (л.д. 62) по контракту № 0308300000814000142-0105154-01 от 27.12.2014 за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 8 508 руб., по контракту № 0308300000815000111-0105154-01 от 19.12.2015 за январь-декабрь 2016 года в сумме 48 653 руб. 58 коп. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. 

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по контракту № 0308300000814000142-0105154-01 от 27.12.2014 за период с 26.11.2015 по 10.01.2018 в сумме 1 511 руб. 20 коп., по контракту № 0308300000815000111-0105154-01 от 19.12.2015 за период с 25.02.2016 по 10.01.2018 в сумме 6 070 руб. 80 коп. (л.д. 72-73).

К договорам оказания услуг, заключенным государственным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.01.2018 и по день фактической уплаты долга. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 10.01.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 11.01.2018. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 0308300000814000142-0105154-01 от 27.12.2014 в сумме 8 508 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга; а также неустойка, начисленная на основной долг по контракту № 0308300000815000111-0105154-01 от 19.12.2015 в сумме 48 653 руб. 58 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. Так, 21 декабря 2017 ООО «Домис» и исполнитель ООО юридическая компания «ДС-Эксперт» заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 39).

Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. (л.д. 61). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 701 от 25.12.2017 (л.д. 40). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 21.12.2017 и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-1274/2018 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 руб. 

Также с ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в сумме 74 руб. 60 коп. в виде почтовых расходов за отправку претензии, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 12). Необходимость направления претензии следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, поэтому требование истца правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 590 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Кроме того, в связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 81 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- основной долг по контракту № 0308300000814000142-0105154-01 от 27.12.2014 в сумме 8 508 руб., неустойку за период с 26.11.2015 по 10.01.2018 в сумме 1 511 руб. 20 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 8 508 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по контракту № 0308300000815000111-0105154-01 от 19.12.2015 в сумме 48 653 руб. 58 коп., неустойку за период с 25.02.2016 по 10.01.2018 в сумме 6 070 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 48 653 руб. 58 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2018 по день фактической уплаты долга;

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Новоторъяльская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 590 руб., а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 60 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб., уплаченную по платежному поручению № 32 от 23.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин