ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4810/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-370/2019 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет » (далее – общество ТД «Ойлмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 285 700 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 41 331 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2018. по 09.01.2019, а также 156 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2019) исковые требования общества ТД «Ойлмаркет» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 285 700 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 40 968 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.10.2018 по 09.01.2019, а также 156 руб. почтовых расходов, 34 630 руб. расходов по уплате государственной по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «ЗЭМЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче товара покупателю является товарная накладная (с приложением доверенностей на лиц, уполномоченных на получение товара от имени общества «ЗЭМЗ»). Ответчик полагает, что предоставленные в материалах дела истцом универсальные передаточные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку и получение товара.

Также указывает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, так как при подаче иска истец не указал, что со стороны ответчика была частичная оплата задолженности в размере 40 000 руб. Ответчик просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 30.11.2018 № 15120 на сумму 40 000 руб., рассмотреть апелляционную жалобу с учетом дополнительных доказательств, в связи с чем сумма задолженности по расчету ответчика составит 2 245 700 руб. 07 коп., сумма неустойки - 40 617 руб. 14 коп.

Общество «ЗЭМЗ» ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в одно судебное заседание, перейдя в основное слушание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика, общество «ЗЭМЗ» было лишено возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, а также уточнения своей позиции по рассматриваемым требованиям.

Кроме того, обществом «ЗЭМЗ» к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - платежного поручения от 30.11.2018 № 15120 на сумму 40 000 руб. В ходатайстве ответчиком указано, что, направляясь в г. Челябинск для участия в судебном заседании по делу №А76-370/2019, представитель ответчика попал в затор, созданный большегрузными автомобилями, возможность предупредить о задержке у представителя общества «ЗЭМЗ» отсутствовала, поскольку в этом месте не работала сотовая связь.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Ойлмаркет» (продавец) и обществом «ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2018 № 12-147 (далее также – договор; л.д. 7), согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора  (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приложениями от 23.07.2018 № 3, от 07.09.2018 № 4 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, способ, сроки доставки и оплаты товара (л.д. 8).

Сторонами в пункте 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.   

На основании приложений к договору покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 16.08.2018 № 9862, от 29.08.2018 № 10441, от 01.10.2018 № 11920, от 01.10.2018, от 04.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 420 700 руб. (л.д. 9-13).

Получение товара, согласно отметкам в передаточных документах, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют их подписи в получении товара и оттиск круглой печати общества «ЗЭМЗ».

Ответчик полученный товар оплатил частично, сумма задолженности по расчету истца составила 2 285 700 руб. 07 коп.

В связи с неполной оплатой товара истцом ответчику направлена претензия от 27.11.2018 (л.д. 18), которая оставлена обществом «ЗЭМЗ» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела. Обществом «ЗЭМЗ» доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для взыскания с него неустойки. При этом суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки ошибочным, указав, что в ряде передаточных документов товар был получен ответчиком не в дату, указанную в передаточном документе, а позднее, в связи с чем срок оплаты и начисления неустойки следует исчислять с дат, позднее определенных истцом. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 40 968 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 16.08.2018 № 9862, от 29.08.2018 № 10441, от 01.10.2018 № 11920, от 01.10.2018, от 04.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 420 700 руб. (л.д. 9-13). 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче товара покупателю является товарная накладная. Ответчик полагает, что предоставленные в материалах дела истцом универсальные передаточные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим поставку и получение товара.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные универсальные передаточные документы, суд первой инстанции принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, при этом учел, что согласно отметкам в передаточных документах получение товара производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют их подписи в получении товара и оттиск круглой печати общества «ЗЭМЗ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсальных передаточных документов порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты истцу задолженности за товар, что свидетельствует о признании им факта поставки данного товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично, сумма задолженности по расчету истца составила 2 285 700 руб. 07 коп.

Общество «ЗЭМЗ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просило приобщить к материалам дела платежное поручение от 30.11.2018 № 15120 на сумму 40 000 руб., подтверждающее частичную оплату задолженности перед истцом, которая не учтена обществом ТД «Ойлмаркет», рассмотреть апелляционную жалобу с учетом дополнительных доказательств, в связи с чем сумма задолженности по расчету ответчика составит 2 245 700 руб. 07 коп. 

В назначении платежа платежного поручения от 30.11.2018 № 15120 указано: «За масла по договору №12-147 от 19.02.2018, в т.ч. НДС 18% 6101,69 руб.», следовательно, оно свидетельствует о частичной оплате задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обществом «ЗЭМЗ» к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - платежного поручения от 30.11.2018 № 15120 на сумму 40 000 руб. В ходатайстве ответчиком указано, что, направляясь в г. Челябинск для участия в судебном заседании по делу №А76-370/2019, представитель ответчика попал в затор, созданный большегрузными автомобилями, возможность предупредить о задержке у представителя общества «ЗЭМЗ» отсутствовала, поскольку в этом месте не работала сотовая связь.

С позиции суда апелляционной инстанции, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов причины заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения представленного ответчиком платежного поручения от 30.11.2018 № 15120 на сумму 40 000 руб. к материалам дела, при этом суд учитывает, что представленное ответчиком доказательство свидетельствует о частичном погашении перед истцом задолженности по договору поставки от 19.02.2018 № 12-147, притом что данная оплата произведена ответчиком ещё в 2018 году, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (19.02.2019).

Апелляционная коллегия также учитывает, что общество ТД «Ойлмаркет», получив апелляционную жалобу ответчика, не заявило каких-либо возражений относительно произведенных обществом «ЗЭМЗ» платежей в счет оплаты по договору от 19.02.2018 № 12-147, не указало, что представленный ответчиком платеж уже учтен истцом при расчете задолженности. Зная о произведенной ответчиком частичной оплате, общество ТД «Ойлмаркет» при рассмотрении настоящего дела повторно предъявило ко взысканию задолженность в сумме 40 000 руб.

Таким образом, заявленные обществом ТД «Ойлмаркет» требования о взыскании задолженности за поставленный товар не могут быть признаны обоснованными в полном объеме, возложение на общество «ЗЭМЗ», частично оплатившее спорную задолженность, обязанности по повторному погашению долга и возложение на него неустойки и судебных издержек в данной части, в настоящем случае не может быть признано апелляционным судом обоснованным, несмотря на то, что суд первой инстанции не располагал на момент принятия решения по настоящему делу доказательствами оплаты долга ответчиком.

Таким образом, исковые требования общества ТД «Ойлмаркет» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 19.02.2018 № 12-147 являются обоснованными частично – в сумме 2 245 700 руб. 07 коп. (2 285 700 руб. 07 коп. – 40 000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом также заявлялось о взыскании 41 331 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2018. по 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Сторонами в пункте 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара предусмотрена уплата покупателем продавцу неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.   

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки ошибочным, указав, что в ряде передаточных документах товар был получен ответчиком не в дату, указанную в передаточном документе, а позднее, в связи с чем срок оплаты и начисления неустойки следует исчислять с дат, позднее определенных истцом. Также истец в период с 01.10.2018. по 09.01.2019 определил значение ключевой ставки в 7,5%, в то время как 17.12.2018 оно было изменено на 7,75%. 

В связи с изложенным по расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 40 968 руб. 29 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет договорной неустойки с учетом принятого дополнительного доказательства оплаты ответчиком задолженности перед истцом – платежного поручения от 30.11.2018 № 15120 на сумму 40 000 руб.

С учетом данного документа сумма неустойки за просрочку оплаты товара ответчиком составит:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

763 880,00

05.10.2018

Новая задолженность на 763 880,00 руб.

763 880,00

05.10.2018

15.10.2018

11

7.5

763 880,00 × 11 × 1/300 × 7.5%

2 100,67 р.

983 960,00

16.10.2018

Новая задолженность на 220 080,00 руб.

983 960,00

16.10.2018

24.10.2018

9

7.5

983 960,00 × 9 × 1/300 × 7.5%

2 213,91 р.

963 960,00

24.10.2018

Оплата задолженности на 20 000,00 руб.

963 960,00

25.10.2018

25.10.2018

1

7.5

963 960,00 × 1 × 1/300 × 7.5%

240,99 р.

913 960,00

25.10.2018

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

913 960,00

26.10.2018

29.10.2018

4

7.5

913 960,00 × 4 × 1/300 × 7.5%

913,96 р.

873 960,00

29.10.2018

Оплата задолженности на 40 000,00 руб.

873 960,00

30.10.2018

31.10.2018

2

7.5

873 960,00 × 2 × 1/300 × 7.5%

436,98 р.

848 960,00

31.10.2018

Оплата задолженности на 25 000,00 руб.

848 960,00

01.11.2018

15.11.2018

15

7.5

848 960,00 × 15 × 1/300 × 7.5%

3 183,60 р.

2 278 360,00

16.11.2018

Новая задолженность на 1 429 400,00 руб.

2 278 360,00

16.11.2018

19.11.2018

4

7.5

2 278 360,00 × 4 × 1/300 × 7.5%

2 278,36 р.

2 285 700,07

20.11.2018

Новая задолженность на 7 340,07 руб.

2 285 700,07

20.11.2018

30.11.2018

11

7.5

2 285 700,07 × 11 × 1/300 × 7.5%

6 285,68 р.

2 245 700,07

30.11.2018

Оплата задолженности на 40 000,00 руб.

2 245 700,07

01.12.2018

16.12.2018

16

7.5

2 245 700,07 × 16 × 1/300 × 7.5%

8 982,80 р.

2 245 700,07

17.12.2018

09.01.2019

24

7.75

2 245 700,07 × 24 × 1/300 × 7.75%

13 923,34 р.

Сумма основного долга: 2 245 700,07 руб.

Сумма неустойки: 40 560,29 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 245 700 руб. 07 коп. задолженности, 40 560 руб. 29 коп. неустойки за период с 05.10.2018. по 09.01.2019, всего – 2 286 260 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел в основное слушание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств заявления обществом «ЗЭМЗ» возражений против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания материалы дела не содержат.

Истцом также заявлялось о взыскании 156 руб. почтовых расходов. 

Направление ответчику искового заявления, претензии подтверждается почтовыми квитанциями  (л.д. 5, 19) на общую сумму 156 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 руб. почтовых расходов (2 286 260 руб. 36 коп. / 2 327 031 руб. 95 коп. х 156 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина платежным поручением от 09.01.2019 № 17 в сумме 34 635 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 028 руб. (2 286 260 руб. 36 коп. / 2 327 031 руб. 95 коп. х 34 635 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-370/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 245 700 руб. 07 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 05.10.2018. по 09.01.2019 в сумме 40 560 руб. 29 коп., а также 153 руб. почтовых расходов, 34 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Ойлмаркет» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева