АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3184/2017

24 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3184/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУАКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в сумме 1032814,49руб., процентов в сумме 99307,96руб,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (определение от 15.12.2016г.),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2017г.,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5"  о взыскании задолженности по договору уступки прав требования №25/2014 от 18.07.2014г. в размере 1032814,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99307,96 руб., задолженности за оказанные услуги генерального подряда в размере 36461,20 руб.

Определением от 02.02.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.03.2017г. от истца в материалы дела поступили пояснения.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

Определением от 09 марта 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

18.04.2017г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 20.04.2017г., в его отсутствие, об отложении судебного заседания в случае поступления в материалы дела отзыва  ответчика. Истец указал суду на то, что документы им не представлены, поскольку все обстоятельства установлены судебным актом по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Суд признал зачеты недействительными, однако на какой странице судебных актов указано, что суд исследовал обстоятельства возникновения задолженности, указанной в договоре уступки, и на основании чего оно возникла, суду при рассмотрении настоящего дела без первичных документов не ясно. В связи с чем суд предлагает вновь представить запрошенные документы.

В судебное заседание – 20.04.2017г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗ-СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», а также в связи с тем, что истцом не выполнены требования суда, определением от 20 апреля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено. Суд предложил  третьему лицу  указать, какие работы по договору №103-11/2012/95880 от 15.11.2012г. были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, какова задолженности в пользу ООО «СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» по состоянию на 18.07.2014г., имелась ли задолженность в сумме 1032814,49; была ли она погашена в пользу истца либо ответчика, документы в подтверждение  обстоятельств.

15.05.2017г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными требованиями не согласен.

15.05.2017г. от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит разрешить спор на усмотрение суда.

В судебном заседании – 18.05.2017г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в целях проверки относимости платежных поручений к договору уступки. Истец возражал против отложения либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. Указанные действия ответчика направлены на затягивание процесса рассмотрения дела. При этом суд принял во внимание тот факт, что платежи третьим лицом были произведены в пользу ответчика, задолго до судебного разбирательства и ответчика было достаточно времени для их проверки.

В судебном заседании – 18.05.2017г. истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве от 15.05.2017г. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по правилам, установленным ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (цедент) и ЗАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" (цессионарий) заключен договор №25/2014 уступки прав требования (цессии) от 18.07.2014г. (далее – договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ВИЗ - Сталь» (Должник), вытекающее из исполнения договора №103-11/95880 от «15» ноября 2012 года, заключенного между Цедентом и Должником, в размере 1032814(один миллион тридцать две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 49 коп. в том числе НДС 18%. на основании следующих документов:

1)дополнительное соглашение № 108 от «09» июня 2014 года к договору №103-1 1/95880 от «15» ноября 2012 года, справка формы КС - 3 № 2 от 03.07.2014 года, акт формы КС - 2 № 2 от 03.07.2014 года. Размер уступаемого права требования по данным документам равен 62 951 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 21 коп.:

2)дополнительное соглашение № 108 от «09» июня 2014 года к договору №103-11/95880 от «15» ноября 2012 года, справка формы КС - 3 № 3 от 03.07.2014 года, акт формы КС - 3 № 3 от 03.07.2014 года. Размер уступаемого права требования по данным документам равен 263 710 (двести шестьдесят три тысячи семьсот десять) руб. 79 коп.:

3)дополнительное соглашение № 42 от «01» октября 2013 года к договору №103-1 1/95880 от «15» ноября 2012 года, справка формы КС - 3 № 5 от 10.06.2014 года, акт формы КС - 3 № 5 от 10.06.2014 года. Размер уступаемого права требования по данным документам равен 256 647 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 52 коп.;

4)дополнительное соглашение № 106 от «12» мая 2014 года к договору №103-1 1/95880 от «15» ноября 2012 года, справка формы КС - 3 № 4 от 09.06.2014 года, акт формы КС - 3 № 4 от 09.06.2014 года. Размер уступаемого права требования по данным документам равен 16 011 (шестнадцать тысяч одиннадцать) руб. 24 коп.;

5)дополнительное соглашение № 93 от «20» марта 2014 года к договору №103-1 1/95880 от «15» ноября 2012 года, справка формы КС - 3 № 7 от 10.06.2014 года, акт формы КС - 3 № 7 от 10.06.2014 года. Размер уступаемого права требования по данным документам равен 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) руб. 83 коп.;

6)дополнительное соглашение № 66 от «03» декабря 2013 года к договору №103-1 1/95880 от «15» ноября 2012 года, справка формы КС - 3 № 6 от 10.0.2014 года, акт формы КС - 3 № 6 от 10.06.2014 года. Размер уступаемого права требования по данным документам равен 6 520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 41 коп.;

7)дополнительное соглашение № 99 от «14» апреля 2014 года к договору №103-11/95880 от «15» ноября 2012 года, справка формы КС - 3 № 6 от 26.05.2014 года, акт формы КС - 3 № 6 от 26.05.2014 года. Размер уступаемого права требования по данным документам равен 160 242 (сто шестьдесят тысяч двести сорок два) руб. 77 коп.:

8)дополнительное соглашение № 106 от «12» мая 2014 года к договору №103-1 1/95880 от «15» ноября 2012 года, справка формы КС - 3 № 3 от 09.06.2014 года, акт формы КС - 3 № 3 от 09.06.2014 года. Размер уступаемого права требования по данным документам равен 262 224 (двести шестьдесят две тысячи двести двадцать четыре) руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора за уступаемое право требования долга выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 032 814  руб. 49 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 календарных дней с момента передачи документов, указанных в п.2.1.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пункте 1.1. Из содержания договора уступки прав требования от 18.07.2014г. следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 18.07.2014г., суд признает его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что данный договор признан недействительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.2.1 договора за уступаемое право требования долга выплатить цеденту денежные средства в сумме 1032814 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%, в течение 15 календарных дней с момента передачи документов, указанных в п.2.1.1 договора.

Между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ №5» подписан акт взаимозачета №23 от 18.07.2014г., по условиям которого стороны проводят взаимозачет на сумму 1 032 814,50 руб., задолженности ЗАО «СМУ №5» в пользу должника по договору уступки прав требования №25/2014 от 18.07.2014, задолженности  должника в пользу ЗАО «СМУ №5» по счету-фактуре №624 от 25.11.2013г. 

Также между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ №5» был заключен договор генерального подряда от 11.03.2013г. на  сумму 36461,20 руб.

Факт оказания услуг истцом ответчику по указанному договору на сумму 36461,20 руб. подтверждается  представленными в материалы дела:

- счет-фактура №4 от 20.01.2014г. на сумму 7412,70 руб.,

Акт №59 от 30.01.2014г. на сумму 16470,43 руб.,

- счет-фактура №180 от 27.03.2014г. на сумму 11044,80 руб.,

- акт №187 от 31.03.2014г. на сумму 1533,26 руб.

Между ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ЗАО «СМУ №5» подписан акт взаимозачета №5 от 31.03.2014г., по которому стороны произвели взаимозачет по договору генерального подряда от 11.03.2013 на сумму 36461,20руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ответчик полагал, что обязанность ЗАО «СМУ №5» по оплате в рамках договора 25/2014 уступки прав требования (цессии) от 18.07.2014г. 1032814,50 руб., по оплате подрядных услуг в рамках договора генерального подряда от 11.03.2013г. 36461,20 руб. прекращена на основании ст. 410 ГК РФ.

Между тем, конкурсный управляющий ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» обратился в арбитражный суд с требованием о признании  акт взаимозачета №23 от 18.07.2014 на сумму 1 032 814,50 руб. заключенного между ООО «СМУ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ЗАО «СМУ №5»; акт взаимозачета №5 от 31.03.2014 на сумму 36 461,19 руб., заключенного между ООО «СМУ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ЗАО «СМУ №5» недействительными.

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016г. по делу №А60-23794/2014  имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения (определения), будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016г. (в рамках дела о банкротстве) по делу №А60-23794/2014 недействительными сделками признаны:

- акт взаимозачета №23 от 18.07.2014 на сумму 1 032 814,50 руб. заключенный между ООО «СМУ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» и ЗАО «СМУ №5»;

- акт взаимозачета №5 от 31.03.2014 на сумму 36 461,19 руб., заключенные между должником и ЗАО «СМУ №5»

- перечисления ООО «СМУ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»  в пользу ЗАО «СМУ №5» 2 000 000 руб. платежным поручением №9 от 10.01.2014, 

- перечисления ООО «УК «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ»  в пользу ЗАО «СМУ №5»2 000 000 руб. платежным поручением №27 от 21.01.2014, 2 000 000 руб. платежным поручением  №71 от 07.02.2014,  450 000 руб. платежным поручением №354 от 11.04.2014.

Кроме того, указанным решением восстановлена задолженность ЗАО «СМУ №5» перед ООО «СМУ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в размере 1032 814,50 руб., восстановлена задолженность ЗАО «СМУ №5» перед ООО «СМУ «ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» в размере 36 461,19 руб.

Доказательств исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора №25/2014 уступки прав требования (цессии) от 18.07.2014г., а также доказательств оплаты услуг, оказанных истцом по договору генерального подряда от 11.03.2013г. с учетом вступившего в законную силу Определения  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016г. по делу №А60-23794/2014 ЗАО "СМУ №5"   не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по поименованным договорам цессии и генерального подряда требование ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" о взыскании с ЗАО «СМУ №5» задолженности по договору №25/2014 уступки прав требования (цессии) от 18.07.2014г.  в размере 1032814 руб. 49 коп., а также задолженности по договору генерального подряда от 11.03.2013г. в размере 36461,20 руб., заявлено обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание доводы третьего лица, изложенные в отзыве. Из представленных в дело доказательств следует, что третье лицо произвело оплату в пользу ответчика за выполненные работы после получения уведомления об уступке прав требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 01.02.2017г. в размере 99307,96 руб.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о признании акта взаимозачета №23 от 18.07.2014г. недействительным.

Заявление о признании акта взаимозачета №23 от 18.07.2014г. недействительным получено ответчиком 29.02.2016г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении.

Соответственно, ответчик узнал о том, что у сделки имеются основания недействительности 29.02.2017г. С 01.03.2017г. правомерно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, указанную в п. 2.2.1 договора №25/2014 уступки прав требования (цессии) от 18.07.2014г.

При этом довод ответчика о том, что кредитор узнал о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве только со дня вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016г., то есть с 28.11.2016г. (дата вынесения Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-23794/2014) является несостоятельным и судом во внимание не принимается в связи с тем, что факт направления истцом в адрес ответчика заявления о признании акта взаимозачета №23 от 18.07.2014г. недействительным и получения его последним подтвержден материалами дела. Кроме того, Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016г. по делу №А60-23794/2014   указано, что ЗАО «СМУ №5» действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать на момент совершения оспариваемой сделки о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, арбитражный суд в рамках дела №А60-23794/2014 признал действия по заключению указанных актов взаимозачета с истцом недобросовестными.

Расчет истца судом проверен и признан неверным. Истцом верно определен период начисления процентов, но при этом допущены арифметические ошибки в связи с тем, что истец осуществлял деление не на 366 (количество дней в 2016г.) и 365 (количество дней в 2017 г.), а на 360 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 01.02.2017г. составляет 87298,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, госпошлина в размере 24432,15 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 253,69 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1032814 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 49 копеек основного долга, 87298 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 70 копеек – проценты за период с 01.03.2016г. по 01.02.2017г., а также 36461 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 20 копеек – долг за услуги.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета госпошлину в размере 24432 (двадцать четыре четыреста тридцать два) рубля 15 копеек.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 69 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина