ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29442/2019

г. Самара

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года по делу № А55-29442/2019 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению ОП №8 Управления МВД России по городу Самаре 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ОП №8 Управления МВД России по городу Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 08 ноября 2019 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

       Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, признана не подлежащей возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении у индивидуального предпринимателя ФИО2  в количестве и по наименованию согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 21.08.2019 года, находящаяся на ответственном хранении  в ОП №8 У МВД по г.Самаре, а именно: пиво «Балтика 7» объемом 0,45л. в количестве 6 шт., пиво «Балтика 9» объемом 0,45л. в количестве 6 шт., пиво «Клинское» объемом 0,45л. в количестве 6 шт., направлена на уничтожение (переработку) в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, что является основанием для отмены вынесенного решения. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено  на основании проверки, проведенной с грубым нарушением требований законодательства к организации и проведению проверок. 

ОП №8 Управления МВД России по городу Самаре письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 года в 14 час. 00 мин. старшим участковым уполномоченным полиции ОП №8 Управления МВД России по городу Самаре майором полиции ФИО3 на основании поступившего в пункт полиции №18 обращения гражданина ФИО4 (№530  от 21 августа 2019 года по книге учёта сообщений о происшествиях), в ходе осмотра магазина продукты, п.Прибрежный, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: п.Прибрежный, дом 6, было установлено, что индивидуальный предприниматель  ФИО2 организовал незаконную розничную продажу алкогольной продукции (пиво), а именно: пиво «Балтика 7» объемом 0,45л. в количестве 6 шт., пиво «Балтика 9» объемом 0,45л. в количестве 6 шт., пиво «Клинское» объемом 0,45л. в количестве 6шт., без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, деклараций о соответствии), удостоверяющих легальность её производства и оборота.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2,   майором полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серия 17 № 3372964 (л.д.20) по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 августа 2019 года за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных - документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки, изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.08.2019 (л.д. 10). Изъятая алкогольная продукция согласно протоколу об аресте товаров и иных вещей от 21.08.2019 (л.д.11) передана на ответственное хранение.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Вина предпринимателя, помимо протокола об административном правонарушении, также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра помещений, территорий от 21.08.2019 (л.д.9), протоколом изъятия вещей и документов от 21.08.2019 (л.д. 10), объяснениями предпринимателя (л.д.7) и протоколом опроса свидетеля (л.д. 8).

Суд первой инстанции правильно указал, что сопроводительные документы, подтверждающие легальность нахождения в обороте алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем не представлены. Как следует из протокола опроса свидетеля от 21.08.2019, продавец магазина ФИО5 отказалась от подписи своих показаний, согласно которым предоставить для проверки сопроводительные документы на пиво не смогла.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка предпринимателя в своих объяснениях от 21.08.2019 (л.д.7) на нахождение сопроводительных документов на пиво у него дома по месту жительства 

<

...> не может служить доказательством их наличия, поскольку даже при составлении протокола об административном правонарушении от 23.08.2019 (л.д.20) они им не были представлены. Кроме того, согласно действующему законодательству сопроводительные документы на алкогольную продукцию при розничной продаже должны находиться в месте её реализации, и предоставлены по первому требованию.

Ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, такие доказательства предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственностью, не было установлено, поэтому суд первой инстанции верно определил наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.10 КоАП РФ утвержден порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что  изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения - алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года по делу № А55-29442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова  

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова