АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А05-9293/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-9293/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых», адрес: 163534, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье», адрес: 163534, Архангельская область, поселок Беломорье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 600 000 руб. долга, образовавшегося в результате внесения Трестом за Учреждение платы за тепловую энергию по счету от 31.01.2021 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее - Общество), союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее - Союз), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – Беломорье» (далее - Компания).

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2023 и постановление от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировав их как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения; исходя из пункта 15 дополнительного соглашения от 17.11.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2020, заключенному между Трестом и Союзом (далее – договор купли-продажи от 30.09.2020), Трест с 01.10.2020 обязался нести все расходы на содержание и эксплуатацию переданного ему имущества и расходы на осуществление деятельности Учреждения и обеспечение их полного погашения до включения Треста в состав учредителей автономной некоммерческой организации, создаваемой путем преобразования Учреждения; на стороне Учреждения отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Трест путем уплаты взыскиваемой суммы исполнил свои обязательства, принятые по дополнительному соглашению от 17.11.2020 к договору купли-продажи от 30.09.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Союз (продавец) и Трест (покупатель)  16.09.2020 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя несколько объектов недвижимого имущества, и среди прочего здание главного корпуса общей площадью 9380,8 кв.м с кадастровым номером 29:16:251201:217, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский район, Катунинское муниципальное образование, 

<

...>.

Переход права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2020.

Между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 2020/09/17, согласно которому Общество передало Учреждению во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, Катунинское муниципальное образование, 

<

...>, общей площадью 1590,3 кв.м (часть помещений лечебного (главного) корпуса, административного корпуса, здание насосной станции, здание гаража) и принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Данный договор расторгнут сторонами по соглашению от 27.04.2021.

Также Обществом (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем) 01.10.2020 подписан договор эксплуатации, согласно которому Общество передало Учреждению в безвозмездное временное пользование часть главного корпуса (спальный корпус), административный корпус, станцию минеральной воды, здание гаража для осуществления профильной деятельности развития санаторно-курортных услуг, организации комплексного обслуживания физических лиц, пребывающих в Учреждении.

Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 07.10.2020 № 10920-7, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять теплоснабжение помещений абонента общей площадью 9380,8 кв.м, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, Катунинское муниципальное образование, 

<

...>, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

За поставленную в январе 2021 года тепловую энергию Компания на основании акта от 31.01.2021 № 1 выставила Учреждению для оплаты счет от 31.01.2021 № 1 на сумму 3 398 240 руб. 60 коп.

Учреждение, в свою очередь, обратилось к Тресту с письмами от 16.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 20.04.2021, в которых просило произвести оплату по означенному счету за Учреждение в общей сумме 600 000 руб. в счет взаимных расчетов в связи с отсутствием у самого Учреждения для этого финансовой возможности.

Трест по платежным поручениям от 16.03.2021 № 321, от 19.03.2021 № 324, от 22.03.2021 № 325, от 20.04.2021 № 326 перечислил Компании за Учреждение 600 000 руб. за тепловую энергию.

Претензией от 11.04.2021 Трест уведомил Учреждение о наличии 600 000 руб. задолженности, которую просил погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение требований претензии, Трест обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения о том, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учреждение не оспаривает тот факт, что возложило на истца исполнение своего обязательства перед Компанией. 

Возражая против заявленных требований, Учреждение ссылается на пункт 15 дополнительного соглашения от 17.11.2020 к договору купли-продажи от 30.09.2020, заключенному между Союзом (продавцом) и Трестом (покупателем). 

К названному договору купли-продажи 17.11.2020 было заключено дополнительное соглашение о заверениях контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора. Так, в пункте 15 дополнительного соглашения Трест обязался с 01.10.2020 обеспечить полное погашение всех расходов на осуществление деятельности Учреждения до включения Треста в состав учредителей автономной некоммерческой организации, создаваемой путем преобразования Учреждения.

В связи с этим, по мнению ответчика, до совершения Союзом действий по выходу (пункт 13 соглашения) покупатель (Трест) должен был исполнять свои обязательства по соглашению от 17.11.2020, то есть нести все расходы по содержанию проданных зданий.

Суды, проанализировав условия дополнительного соглашения, установили, что стороной дополнительного соглашения, а также договора купли-продажи от 30.09.2020, к которому оно заключено, Учреждение не является; Трест в рамках означенных дополнительного соглашения и договора каких-либо обязательств перед Учреждением не принимал.

Из пункта 16 дополнительного соглашения следует, что Трест несет ответственность за несоблюдение условий пункта 15 дополнительного соглашения перед Союзом.

Кроме того, согласно договору эксплуатации именно на ссудополучателе (Учреждении) лежит обязанность по оплате всех коммунальных услуг, которые возникли в процессе нахождения объектов по данному договору в пользовании ссудополучателя. Из договора аренды также не следует, что расходы на оплату тепловой энергии включены сторонами договора в арендную плату.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что абонентом по договору теплоснабжения, в счет оплаты тепловой энергии по которому Трест перечислил за Учреждение денежные средства, является именно Учреждение; сбережение последним за счет Треста денежных средств в заявленном размере влечет на стороне Учреждения неосновательное обогащение.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-9293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова