АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1747/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

Дело № А76-3133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022  по делу № А76-3133/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, диплом, паспорт); акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – ФИО3 (доверенность от 23.09.2021 ИА-399).

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «УСТЭК - Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, предприятие «ДРСУ», предприятие), муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – соответчик, КУИИЗО г. Челябинска, комитет) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2019 по 14.10.2021 в сумме 145 192 руб. 79 коп., пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 51 429 руб. 45 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 исковые требования к предприятию «ДРСУ» удовлетворены: взысканы задолженность в сумме 145 192 руб. 79 коп., пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 51 429 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 429 руб. В удовлетворении исковых требований к КУИЗО г. Челябинска отказано. С предприятия «ДРСУ» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 470 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 с предприятия «ДРСУ» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взысканы пени, начисленные на основную задолженность в сумме 145 192 руб. 79 коп. и рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 07.11.2022, дополнительное решение от 23.11.2022, а также апелляционное постановление от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предприятию.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи имущества при подписании акта приема-передачи, а также последующее его пользование. Полагает необоснованным взыскание с предприятия  «ДРСУ» задолженности за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не применены положения статей 8.1, 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Отсутствие права муниципальной собственности в отношении имущества исключает возможность возникновения права хозяйственного ведения.

Предприятие также указывает на необоснованное отклонение судами ссылки на иные судебные акты по спорам в отношении имущества, содержащегося в приказе от 14.10.2014 № 982.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель истца полагает, что выводы, изложенные в судебных актах, основаны на установленных судами фактических обстоятельствах, а судебные акты не подлежат отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01.01.2019. 

На основании приказа КУИИЗО г. Челябинска № 982 от 13.10.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 260,3 кв.м. (подвал малоэтажного жилого дома), передано предприятию «ДРСУ» на праве хозяйственного ведения согласно акту приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска.

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения предприятия «ДРСУ» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 15.10.2020. Основанием для государственной регистрации указано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 19.01.2007 № П-13/31, заключенный с предприятием «ДРСУ», № 15, выдан 11.06.2020.

Право собственности муниципального образования «город Челябинск» на указанное имущество зарегистрировано 10.07.2020.

В период с 01.01.2019 по 14.10.2020 истцом в указанное нежилое помещение поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи тепловой энергии, корректировочные акты приема-передачи.

На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 145 192 руб. 79 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Полагая, что предприятие «ДРСУ» обязано оплатить оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии в помещение, занимаемое ответчиком, истец обратился к нему с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования к предприятию «ДРСУ», суд первой инстанции исходил из доказанности передачи собственником спорного помещения на праве хозяйственного ведения предприятию, а также доказанности факта поставки в названное в иске помещение тепловой энергиив спорный период и отсутствии доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеуказанных правовых норм, суды пришли к выводу о том, что предприятие  «ДРСУ» в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения является лицом, обязанным оплачивать задолженность за поставленные энергоресурсы по переданным ему объектам.

Факт поставки обществом «УСТЭК-Челябинск» тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 14.10.2020 в спорное помещение установлен материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации ответчиками не представлено.

Судами установлено, между сторонами возникли разногласия по поводу наличия обязательств по оплате за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию в виду отсутствия доказательств фактической передачи имущества ответчику. С позиции предприятия «ДРСУ» суды необоснованно взыскали с предприятия задолженность за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 15 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Отклоняя данные доводы, суды верно исходили из того, что факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 260,3 кв.м., подтверждается актом приема-передачи к приказу от 13.10.2014 № 982, а также обстоятельствами, установленными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А76-25126/2014, в котором в рамках обособленного спора отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего предприятия «ДРСУ» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ»о признании недействительными сделок, оформленных приказами КУИИЗО г. Челябинска от 13.10.2014 за номерами 982 и 983, и в применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что заключая дополнительное соглашение от 11.06.2020 № 15, предприятие «ДРСУ» тем самым подтвердило фактические владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 260,3 кв.м.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае предприятие могло подать заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, такое поведение ответчика (длительное необращение в соответствующий орган для регистрации права хозяйственного ведения) не может служить основанием для снятия с предприятия обязанности по оплате за поставленную истцом тепловую энергию.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по спорам в отношении имущества, содержащегося в приказе КУИИЗО от 14.10.2014 № 982, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по названным предприятием делам. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, с учетом нахождения объекта теплоснабжения в период с 01.01.2019 по 14.10.2020 во владении и пользовании предприятия «ДРСУ» суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие в силу принадлежащего ему права хозяйственного ведения  и фактического владения помещением является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, взыскав  основной долг в сумме 145 192 руб. 79 коп.,а также пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 51 429 руб. 45 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022  по делу № А76-3133/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Л.Н. Черемных