АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.09.2024 Дело № А40-231283/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – не яв., изв. от ответчика – не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И МАССОВЫХ  

КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  на определение Арбитражного суда города Москвы  от 11 марта 2024 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 июня 2024 года,  

в деле по иску АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" 

к МИНИСТЕРСТВУ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И МАССОВЫХ  

КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Квант-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Минцифры России о взыскании задолженности 4 605 236,31 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023, постановлением  Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023, исковые требования  удовлетворены.  

АО "Квант-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 343 336 руб.  41 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024, заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Минцифры России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения  или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами, в процессе защиты своих прав в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях, заявитель понес судебные расходы  на общую сумму 343 336 руб. 41 коп., которые включают в себя: транспортные  расходы представителя Общества в связи с явкой в судебные заседания - 8 854  рублей; почтовые расходы в размере 4 320 руб., оплату услуг представителя в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 330 000 руб. 00 коп.  

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных  расходов приложены договор от 01.06.2021 N 005, акты оказанных услуг,  платежные поручения, чеки, договор от 28.05.2018 N 2805/1, электронные  билеты, приказ о выплате суточных, авансовый отчет.  

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек  подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными  доказательствами.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном  удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на  оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., исходя из критериев  разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических  услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной  категории спора, объем представленных доказательств, необходимое  представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку  материалов к судебному разбирательству.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно несложности  рассмотренного дела, судом округа отмечается, что несложное дело само по себе  не является основанием для снижения фактически понесенных судебных  расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в  связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как  таковой.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом,  отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций  наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не  установлено.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или  неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие  с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать  взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.  

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат  разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.  

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела  обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права  применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024  года по делу № А40-231283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин