﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-25166/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» (ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, офис 4Н) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» (ОГРН 1085405000790, ИНН 5405362209, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. (55), офис 13) о взыскании 398 231 руб. 35 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭН» о признании договора уступки права № 4 от 26.12.2018 недействительным.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Новосибирска (судья Алиева И.В.) в заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «ВЭН» - Баглай М.Р. по доверенности от 03.02.2020 (срок действия доверенности один год), диплом о высшем образовании; 

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» - Некрасова Л.Г. по доверенности от 20.02.2020 (срок действия пять лет). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее – ООО «ВЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «Галактика» (далее – ООО ИЦ «Галактика», ответчик) о взыскании 398 231 руб. 35 коп. задолженности и неустойки, право требования которых принадлежит истцу на основании  договора уступки права требования № 4 от 26.12.2018, подписанного им с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса» (далее – ООО УК «ГТС»). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «ГТС». 

В ходе производства по делу ООО ИЦ «Галактика» заявило встречный иск к ООО «ВЭН» о признании договора уступки права требования № 4 от 26.12.2018 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО ИЦ «Галактика» в пользу ООО «ВЭН» взыскано 380 995 руб. 65 коп. основного долга, 17 235 руб. 70 коп. неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «ВЭН» от иска к ООО ИЦ «Галактика» в части взыскании 16 947 руб. 93 коп. основного долга, 2 779 руб. 94 коп. неустойки. Решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В связи с принятием отказа ООО «ВЭН» от иска в части решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменено. В остальной части решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ИЦ «Галактика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; заявитель полагает, что задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) у ответчика в спорный период отсутствовала, платежные документы в адрес ответчика не выставлялись, работы и услуги фактически не выполнялись и не оказывались, их объем и стоимость документально не подтверждены; доначисление платежа является злоупотреблением правом со стороны истца на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к данной ситуации необходимо применить принцип «эстоппель»; судами не дана оценка отчету третьего лица за 2016 год в части суммы начисления собственникам помещений; также не дана оценка доводам встречного иска о признании договора недействительным; судами неправильно распределено бремя доказывания; судом неверно произведен расчет неустойки. 

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «ВЭН» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ВЭН» поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33 принадлежат помещения с номерами 2, 4, 37, 39, 43, 45, 54, 62, 66, 83, 88, 101, 107, 123, 126, 134, 136. 

Управление домом по адресу г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33 с 22.03.2016 по 31.07.2018 осуществляло ООО УК «ГТС» на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленного протоколом от соответствующей даты. 

Полномочия третьего лица как управляющей организации были прекращены в соответствии с решением собственников помещений от 01.08.2018, оформленного протоком № 1 от 01.08.2018.

Третьим лицом на основании решения общего собрания о выборе управляющей организации был заключен с ответчиком договор на управление многоквартирным домом № ГТС-ЯК33/К(17) от 01.03.2016.

Решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленного протоколом от 22.03.2016, был установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 29 руб. 74 коп., который состоит из тарифа на техническое обслуживание в размере 23 руб. 87 коп. за кв. метр и тарифа на охрану в размере 5 руб. 87 коп. за кв. метр.

По утверждению истца, ответчик оплату за оказанные услуги в спорный период не производил в полном объеме в соответствии с утвержденным тарифом, в связи с чем у ответчика возникла истребуемая задолженность. 

26.12.2018 между  ООО УК «ГТС» и ООО «ВЭН» был заключен договор уступки права требования № 4 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент (ООО УК «ГТС») уступает, а цессионарий (ООО «ВЭН») принимает права требования к должнику согласно приложению 7, в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных цедентом, а также всех обязательств, вытекающих из правоотношений сторон. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 № 38 об оплате задолженности.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался положениями статей 168, 195, 196, 199, 200, 210, 310, 382, 384, 389 ГК РФ, статьи 6, пунктов 14, 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 6, 8, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее – Правила № 491), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД согласно размеру, установленному общим собранием МКД; оснований для признания договора цессии недействительным не установил

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции по существу требований. Основанием отмены решения суда первой инстанции послужил отказ истца от части иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; ТСЖ или управляющая компания производят расчет платы за услуги по содержанию общедомового имущества по тарифам, установленным собранием его членов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно удовлетворили заявленное требование первоначального иска. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по тарифам, установленным общим собранием собственников МКД, не возникла в силу наличия соглашения с управляющей организацией о внесении платы в меньшем размере, а также о неприменении при рассмотрении спора судами принципа «эстоппель», судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Следовательно, как правомерно установлено судами, внесение платы за содержание и обслуживание общего имущества в соответствии с нормами гражданского, жилищного законодательства в рассматриваемой ситуации должно производится в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД; установление иного размера платы противоречит закону, в связи с чем принцип «эстоппель» применятся не может, что подтверждается сложившейся судебной практикой высшей судебной инстанции. 

Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель) не подлежит применению в настоящем случае, поскольку предотвращение совершения действий, направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в рамках охраны публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в том числе и в действиях по заключению с третьим лицом договора цессии, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.  

Суды установили, что фактически по договору цессии передано право требования оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по управлению МКД, договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о невыставлении управляющей компанией документов для оплаты.

Обязанность собственника помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД установлена законом (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Законом установлен и срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм ссылка заявителя жалобы на невыставление управляющей компаний счетов и платежных документов не освобождает его от обязанности своевременного внесения платы за ремонт и содержание общего имущества МКД.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку постановлением от 25.03.2020 апелляционного суда решение от 10.12.2019 первой инстанции суда отменено в части в связи с отказом от иска, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-25166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин