221/2018-21370(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3389/2018

г. Саратов

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года по  делу № А12-3389/2018 (судья С.В. Лазаренко),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307345504600052, ИНН 

<

***>, Волгоградская  обл.)  

к муниципальному образованию Алексеевского муниципального района  Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского муниципального  района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403241,  

<

...>)  

о взыскании суммы, 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования Алексеевского  муниципального района Волгоградской области в лице Администрации  Алексеевского муниципального района Волгоградской области, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со  статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о  принятии искового заявления от 06.02.2017, изв. №№ 016894, 016887, 016900;  определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному  образованию Алексеевского муниципального района Волгоградской области в  лице Администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской  области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в размере 45 800,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018  исковое заявление оставлено без движения до 01.03.2018, в связи с нарушением  требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018  года по делу № А12-3389/2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО2 об уменьшении размера  уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 возвращено заявителю.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не поступил.  

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального образования Алексеевского муниципального  района Волгоградской области в лице Администрации Алексеевского  муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились.  О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018  исковое заявление оставлено без движения до 01.03.2018  

В рассматриваемом случае Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в нарушение части 2 ст.126 АПК РФ не  представлены документы оплаты государственной пошлины или документы,  предоставляющие право на получении отсрочки уплаты государственной пошлины  до рассмотрения спора по существу.  

В нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ индивидуальный предприниматель  ФИО2 не приложил к иску документы,  подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.  

В нарушение п. 4 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича не представлена копия  свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального лица.  

Согласно п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ выписка из  единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте  нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении  физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении  физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.  Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня  обращения истца в арбитражный суд.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в  нарушение п.9 ст.126 АПК РФ не представил требуемые документы в отношении  истца и ответчика.  

28.02.2018 истец представил ходатайство о приобщении квитанции о  направлении искового заявления в адрес ответчика, выписки из ЕГРЮЛ в  отношении истца и ответчика, копии свидетельства ОГРНИП, автоматизированную  копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015г., по  делу № А12-31164/2015, автоматизированную копию определения Арбитражного  суда Волгоградской области от 07.11.2017г., по делу № А12-31164/2015,  автоматизированную копию определения Двенадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018г., по делу № А12-31164/2015,  автоматизированную копию определения Двенадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2016г., по делу № А12-31164/2015.  

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством об уменьшении размера  уплаты государственной пошлины до 1000 руб., сославшись на отсутствие у него  денежных средств.  

Отклоняя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и  возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции в определении  от 01.03.2018 исходил из того, что истцом в обоснование заявленного ходатайства  не представлены документы, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».  

Определением от 01.03.2018 суд возвратил исковое заявление, указав, на не  устранение недостатков.  

Между тем судом оставлено без внимания следующее. 

01.03.2018, то есть в установленный судом срок, ИП ФИО2  представил в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области ходатайство  о приобщении заверенной копии платежного поручения № 23 от 28.02.2018 об  уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.  

 Истец также представил ходатайство, просил на основании п.2 ст. 333.22  НК РФ рассрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение искового  заявление в размере 1000 руб. на один год.  

Ходатайство мотивировано тем, что вероятность добровольного исполнения  решения суда в установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ порядке и сроки  низкая, и оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по  делу № А12-3389/2018 в установленном Налоговым кодексом РФ размере 2000  

руб., повлечет дополнительные финансовые трудности для истца, чье право на  своевременное исполнение решения суда нарушается ответчиком.  

В такой ситуации, суд первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 3  пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных  сроках», должен был по собственной инициативе установить новый срок  оставления искового заявления (заявления) без движения и предложить заявителю  представить документы, обосновывающие ходатайство о рассрочке уплаты  государственной пошлины за рассмотрение искового заявление в размере 1000 руб.  на один год.  

Несмотря на то, что документы об устранении недостатков находились в  арбитражном суде 01.03.2018, суд первой инстанции определением, датированным  01.03.2018, возвратил заявление истца.  

При этом, в определении суд указал на отклонение ходатайства об  уменьшении размера уплаты государственной пошлины, в то время как истцом  заявлено ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины.  

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание частичная  оплата государственной пошлины в размере 1000 руб.  

Мотивов, по которым суд не принял представленные ИП ФИО2  01.03.2018 документы, в определении от 01.03.2018 не приведено.  

Кроме того, как установлено выше, определением суда заявителю  установлен срок для устранения недостатков – до 01.03.2018.  

На основании части 3 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый  днями, истекает в последний день установленного срока.  

Учитывая приведенную норму Кодекса, ИП ФИО2 имеет право на  устранением недостатков искового заявления, по 01.03.2018, включительно.  

 Согласно пункту 3.1.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 2013 года), прием корреспонденции, подаваемой нарочным, ведется в  течение всего рабочего дня суда.  

В рассматриваемом случае, в суд апелляционной инстанции заявителем  представлен текст ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, в  левом верхнем углу которого проставлен штамп Арбитражного суда  Волгоградской области «получено на приеме 01.03.2018».   

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для возвращения заявления 01.03.2018, суд нарушил процессуальный  закон, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о  возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не облагается.  

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы индивидуальным  предпринимателем ФИО2 в федеральный бюджет  была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей по  платежному поручению № 42 от 27.03.2018.  

Поскольку платежное поручение № 42 от 27.03.2018 об уплате  

государственной пошлины в сумме 3 000 рублей представлено в виде копии,  вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в настоящее время не  может быть разрешен, что не препятствует обращению заявителя за возвратом  государственной пошлины с приложением подлинника платежного документа об  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018  года по делу № А12-3389/2018 отменить, направить вопрос о принятии искового  заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи: О.В. Лыткина  

 Т.Н. Телегина