ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12163/2019

27 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 по делу № А11-12163/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 к коммерческому банку к обществу с ограниченной ответственностью «РБА» о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в сумме 34 967 792,02 и применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.03.2022 сроком действия до 06.09.2022; 

от коммерческого банка «РБА» (общества с ограниченной ответственностью)– ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия по 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (г. Владимир) (далее - ЗАО по свиноводству «Владимирское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу коммерческого банка «РБА» (общества с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - КБ «РБА» (ООО), общество, банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.05.2018 № 

<

***> на сумму 34 967 792 руб. 02 коп., совершенные за период с 17.04.2019 по 19.08.2019 по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ «РБА» (ООО) в конкурсную массу денежных средств в сумме 34 967 792 руб. 02 коп.

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 11.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Кормовые решения», ООО ««Знаменский селекционно-гибридный центр», ООО «Юта Инвест».

Наличие у ЗАО по свиноводству «Владимирское» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается данными бухгалтерской отчетности Должника, отраженными, в том числе, в анализе финансово-экономического состояния общества.

Таким образом, на период совершения оспариваемых платежей, Должник уже не имел возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору.

До даты совершения части оспариваемой сделки в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано Сообщение №04154213 от 16.07.2019 о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО по свиноводству «Владимирское». Указанные сведения также находятся в открытом свободном доступе. Вместе с тем, уже после опубликования данной информации, Банк продолжал осуществлять списание просроченной задолженности.

Кроме того, сам факт того, что за период с 17.05.2019 года по 19.08.2019 года Банк осуществлял списание просроченной задолженности по кредитному договору и сумм просроченных процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в отсутствие погашений Должником сумм основного долга в соответствии с установленным графиком платежей, подтверждает факт осведомленности Банка о тяжелом финансовом положении Должника.

Таким образом, Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота и проявляя разумную осмотрительность и действуя добросовестно, должен был быть осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коммерческого банка «РБА» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 10, 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормовые решения» (Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница) 10.10.2019 возбуждено производство по делу № А11-12163/2019 о признании закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 заявление ООО «КР» оставлено без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» центр» (г. Орел) о признании ЗАО по свиноводству «Владимирское» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 16.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между КБ «РБА» (ООО) (кредитором) и ЗАО по свиноводству «Владимирское» (заемщиком) 17.05.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется на срок с 17.05.2018 по 16.11.2018 предоставить заемщику единовременный кредит в валюте Российской Федерации в размере 120 000 000 руб., заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Дополнительными соглашениями от 15.10.2018 № 1, от 15.02.2019 № 2 срок погашения кредита продлялся до 15.03.2019, 17.06.2019 соответственно.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в период с 17.04.2019 по 19.08.2019 были осуществлены перечисления денежных средств по платежным поручениям № 3570 от 17.04.2019, № 3761 от 17.05.2019, № 3765 от 20.05.2019, № 3769 от 21.05.2019, № 3773 от 22.05.2019, № 3779 от 23.05.2019, № 3783 от 24.05.2019, № 3787 от 27.05.2019, № 3794 от 29.05.2019, № 3799 от 30.05.2019, № 3803 от 31.05.2019, № 3806 от 03.06.2019, № 3809 от 04.06.2019, № 3810 от 04.06.2019, № 3813 от 05.06.2019, № 3816 от 06.06.2019, № 3868 от 02.07.2019, № 3869 от 02.07.2019, № 3872 от 03.07.2019, № 3873 от 03.07.2019, № 3876 от 04.07.2019, № 3830 от 05.07.2019, № 3681 от 05.07.2019, № 3883 от 09.07.2019, № 3885 от 10.07.2019, № 3891 от 11.07.2019, № 3894 от 12.07.2019, № 3898 от 15.07.2019, № 3900 от 16.07.2019, № 3902 от 17.07.2019, № 3908 от 18.07.2019, № 3912 от 10.07.2019, № 3915 от 22.07.2019, № 3919 от 23.07.2019, № 3921 от 24.07.2019, № 3925 от 25.07.2019, № 3931 от 26.07.2019, № 3933 от 29.07.2019, № 3937 от 30.07.2019, № 3939 от 31.07.2019, № 3941 от 01.08.2019, № 3944 от 02.08.2019, № 3945 от 02.08.2019, № 3948 от 05.08.2019, № 3950 от 06.08.2019, № 3953 от 07.08.2019, № 3958 от 08.08.2019, № 3961 от 09.08.2019, № 3963 от 12.08.2019, № 3966 от 13.08.2019, № 3971 от 14.08.2019, № 3974 от 15.08.2019, № 3976 от 16.08.2019, № 3978 от 16.08.2019, № 3981 от 19.08.2019, № 3984 от 19.08.2019, всего в сумме 34 967 792 руб. 02 коп.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское», в котором ФИО5 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу коммерческого банка «РБА» (общества с ограниченной ответственностью) (г. Москва) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.05.2018 № 

<

***> на сумму 34 967 792 руб. 02 коп., совершенные за период с 17.04.2019 по 19.08.2019 по указанным выше платежным поручениям. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ «РБА» (ООО) в конкурсную массу денежных средств в сумме 34 967 792 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые действия совершены со злоупотреблением правом, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые   позволяют  сделать   вывод  о   признаке   неплатежеспособности  или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О    несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1)          сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)          списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)      перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)      оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)           в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)          или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О    несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнения условий кредитного договора, совершенные в период с 17.04.2019 по 19.08.2019, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2019).

В данном случае оспариваются платежи, которые в силуразъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме самого факта совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом верно установлено, что ответчику было оказано предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами.

Пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности банка о наличии вышеуказанных обстоятельств, только исходя из размещения в период совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел информации о поданных (и принятых) в арбитражный суд исковых заявлениях иных кредиторов к должнику.

Факт наличия финансовых затруднений в деятельности юридического лица еще не свидетельствует безусловно об осведомленности кредитора о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В рассматриваемом случае банком при предоставлении кредита, а также при его пролонгации была проведена оценка финансового положения должника на основании пункта 3.3 Положения ЦБ РФ от 28.06.2017 № 590-П, Методики определения категории качества ссуды, ссудной и приравненной к ней задолженности (приложение № 3 к «Положению по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), Положения о формировании резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в КБ «РБА» (ООО), разработанным и утвержденным банком в соответствии с нормативно - правовыми актами Банка России.

Изложенное подтверждается, в том числе протоколами заседания кредитного комитета от 16.05.2018, от 15.10.2018, от 14.02.2019 и выписками к ним; профессиональными суждениями от 16.05.2018, от 15.10.2018, от 14.02.2019, от 10.06.2019.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год сумма активов баланса должника составляла 1 043 696 000 руб., в том числе основные средства в сумме 647 681 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 124 292 000 руб., запасы в сумме 179 611 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 26 764 000 руб., финансовые вложения в сумме 42 445 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 2 714 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 63 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд также считает, что публикация в ЕФРСБ информации о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом отклоняется довод заявителя о наличии в действиях должника и ответчика при совершении оспариваемых платежей злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то, что представленными документами подтвержден факт наличия договорных обязательств между сторонами, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым платежам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, платежи, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также о том, что стороны иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 по делу № А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина