АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6439/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А60-35204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (далее – общество «Астон. Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-35204/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Астон. Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (далее – общество «СК Ситистрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Астон. Екатеринбург» о взыскании 1 207 462 руб. 60 коп. неустойки за общий период с 18.10.2019 по 27.08.2021 по договорам                  от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, от 27.05.2019 № 27/05-19, 192 184 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата гарантийного удержания по договорам от 13.11.2018 № 13/11-18, от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018                        № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, от 24.05.2019 № 24/05-19, от 27.05.2019 № 27/05-19 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 404 103 руб. 54 коп. излишне оплаченного гарантийного удержания, 5 939 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 222 руб. 23 коп. задолженности за услуги генподряда, 1 120 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 371 руб. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 965 970 руб. 08 коп. неустойки, 192 184 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 76 222 руб. 23 коп. задолженности, 1 120 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 руб. 65 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Астон. Екатеринбург» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа истцу по встречному иску во взыскании с ответчика неосновательного обогащения отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме. По мнению заявителя, судами неверно определен предмет исковых требований по встречному иску. Как указал кассатор, предметом его требований по встречному иску является сумма переплаты по договорам, то есть размер денежных средств, фактически оплаченных генеральным подрядчиком подрядчику по условиям договоров подряда, превышающий стоимость выполненных подрядчиком работ. При этом ни в одном судебном акте по делу № А60-42156/2020 не содержится упоминания о суммах оплат, произведенных генеральным подрядчиком по договорам подряда. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, общество не может быть лишено права оспаривать суммы излишне уплаченных платежей в рамках настоящего дела. Полагает, что судами необоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям сторон положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 № А60-42156/2020 с общества «Астон. Екатеринбург» в пользу общества «СК Ситистрой» взыскано 5 190 256 руб., в том числе: 1 621 245 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору от 13.11.2018 № 13/11-18; 97 106 руб. 70 коп. гарантийного удержания по договору от 15.11.2018 № 15/11-18; 293 814 руб. 06 коп. гарантийного удержания по договору от 26.12.2018 № 26/12-18; 574 917 руб. 88 коп. гарантийного удержания по договору от 14.03.2019                           № 14/03-19; 28 185 руб. 40 коп. гарантийного удержания по договору от 24.05.2019 № 24/05-19; 34 244 руб. 94 коп. гарантийного удержания по договору от 27.05.2019 № 27/05-19; 967 834 руб. задолженности по договору от 15.11.2018 № 15/11-18; 453 411 руб. 36 коп. задолженности по договору от 26.12.2018 № 26/12-18; 1 029 661 руб. 81 коп. задолженности по договору от 14.03.2019 № 14/03-19; 89 834 руб. 03 коп. задолженности по договору от 27.05.2019 № 27/05-19. 

При рассмотрении дела № А60-42156/2020 арбитражными судами установлено следующее. 

Между обществом «СК Ситистрой» (подрядчик) и обществом «Астон. Екатеринбург» (генподрядчик) заключены договоры подряда: 

- от 13.11.2018 № 13/11-18 на выполнение работ по каменной кладке; 

- от 15.11.2018 № 15/11-18 на выполнение работ по усилению кирпичной кладки и ограждению переходных лоджий; 

- от 26.12.2018 № 26/12-18 на выполнение работ по устройству кровли; 

- от 14.03.2019 № 14/03-19 на выполнение отделочных работ; 

- от 24.05.2019 № 24/05-19 на выполнение кирпичной кладки; 

- от 27.05.2019 № 27/05-19 на выполнение отделочных работ. 

По условиям указанных договоров (пункт 1.1. каждого договора и приложения № 1 к каждому договору) подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Переменной этажности 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями (№ 2А по ГП) 2 этап строительства» расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Верх-Исетский район ул. Репина-Заводская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:48 (далее по тексту - «Объект»), а генподрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплачивать его. 

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договоров расчеты за выполняемые подрядчиком по настоящему договору работы производятся генеральным подрядчиком ежемесячно - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком, при условии наличия подписанного обеими сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, генеральный подрядчик вправе приостановить промежуточные расчеты, установленные настоящим пунктом. 

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме и передачи результата генеральному подрядчику в течение десяти банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета-фактуры, выставленной Подрядчиком на основании подписанных сторонами акта формы КС-2 (последнего) и справки формы КС-3 при условии устранения подрядчиком всех замечаний и выполнения условий, предусмотренных пунктами 4.2.5. и 4.2.11. настоящего договора. 

Договорами (пункты 6.4. или 6.5 договоров) предусмотрено, что генподрядчик удерживает из стоимости выполненных подрядчиком работ 4% или 5% от стоимости этих работ в качестве гарантийного удержания, которое возвращается подрядчику в соответствии с условиями договоров, а именно: 

1) договор от 13.11.2018 № 13/11-18: 

- 30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- 40% по истечении 9 (девяти) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

2) договор от 15.11.2018 № 15/11-18: 

- 30% по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- 30% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- 40% по истечении 9 (девяти) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

3) договор от 26.12.2018 №26/12-18: 

- 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- 50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

4) договор от 14.03.2019 №14/03-19: 

- 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- 50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

5) договор от 24.05.2019 № 24/05-19: 

- 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 

-50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

6) договор от 27.05.2019 № 27/05-19: 

- 50% по истечении 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- 50% по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Форму указанного в пунктах 5.3, 5.4 договоров окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ стороны не согласовали, работы передавались по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3. 

Приняв во внимание, что предусмотренный договорами срок для оплаты гарантийного удержания наступил, при этом доказательств наличия оснований для удержания (отказа в возврате) данных сумм генподрядчиком не представлено, объект введен в эксплуатацию 27.11.2019, что свидетельствует об окончании работ и выполнении работ с надлежащим качеством, учитывая отсутствие доказательств предъявления претензий по качеству работ, арбитражные суды удовлетворили требование подрядчика о взыскании гарантийного удержания в общей сумме 2 649 514 руб. 86 коп. 

Также судами в рамках дела № А60-42156/2020 установлено наличие задолженности генподрядчика перед подрядчиком за выполненные работы в следующем размере: 

- по договору от 15.11.2018 № 15/11-18 на сумму 967 834 руб. Работы оформлены актами формы КС-2 от 01.10.2019 № 7 и КС-3 от 01.10.2019 № 7, указанные акты вручены генподрядчику 11.11.2019 с сопроводительным письмом №118; 

- по договору от 26.12.2018 № 26/12-18 на сумму 453 411 руб. 36 коп. Работы оформлены актами формы КС-2 от 01.10.2019 № 4/2, 4/3 и КС-3 от 01.10.2019 № 9, указанные акты вручены генподрядчику 11.11.2019 вместе с сопроводительным письмом № 118; 

- по договору от 14.03.2019 № 14/03-19 на сумму 1 029 661 руб. 81 коп. Работы оформлены актами формы КС-2 от 01.10.2019 № 6 и КС-3 от 01.10.2019 № 6, указанные акты вручены генподрядчику 03.10.2019 с сопроводительным письмом № 96 и 11.11.2019 с сопроводительным письмом № 118; 

- по договору от 27.05.2019 № 27/05-19 на сумму 89 834 руб. 03 коп. Работы отражены в актах выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 01.10.2019 № 3. 

Согласно пунктам 7.7, 7.9 договоров от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, от 27.05.2019 № 27/05-19 за нарушение сроков оплаты работ подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора. 

Обращаясь с первоначальным иском, подрядчик указал на нарушение генподрядчиком срока возврата гарантийного удержания, взысканного в рамках дела № А60-42156/2020, а также просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019                     № 14/03-19, от 27.05.2019 № 27/05-19.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ подрядчиком генподрядчику начислена неустойка в размере: 

- 290 636 руб. 68 коп. за период с 26.11.2019 по 27.08.2021 по договору от 26.12.2018 № 26/12-18; 

- 700 170 руб. 03 коп. за период с 18.10.2019 по 27.08.2021 по договору от 14.03.2019 № 14/03-19; 

- 169 775 руб. 08 коп. за период с 26.11.2019 по 09.07.2021 по договору от 15.11.2018 № 15/11-18; 

- 46 880 руб. 81 коп. за период с 18.10.2019 по 09.07.2021 по договору от 27.05.2019 № 27/05-19.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обращаясь со встречным иском, генподрядчик указывал на то, что при рассмотрении дела                    № А60-42156/2020 и расчете задолженности генподрядчика по договорам от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, от 27.05.2019 № 27/05-19 судами не учтена стоимость услуг генподрядчика в размере 76 222 руб. 23 коп., которая подлежит уплате подрядчиком генподрядчику в соответствии с условиями пунктов 2.7, 6.6 договоров от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, от 27.05.2019 № 27/05-19 (3 % от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2, КС-3). 

Помимо этого, общество «Астон. Екатеринбург» указывало на то, что суммы гарантийного удержания, взысканные в рамках дела А60-42156/2020 в пользу подрядчика, не учитывают начисленные и удержанные генподрядчиком штрафы в размере 404 103 руб. 53 коп. за невыполнение предписаний, выданных надзорным органом, специалистом по охране труда или членом комиссии генподрядчика. 

Полагая, что сумма 404 103 руб. 53 коп. гарантийного удержания излишне взыскана в рамках дела № А60-42156/2020, генподрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из того, что размер неправомерно удержанных ответчиком сумм гарантийного удержания установлен при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-42156/2020, генподрядчиком допущено нарушение соответствующего денежного обязательства, в связи с чем подрядчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В отношении требования об уплате неустойки за просрочку оплаты работ генподрядчиком суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения данного обязательства, произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки не противоречит действующему законодательству. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и, приняв во внимание ходатайство общества «СК Ситистрой», о принятии обеспечительных мер по делу № А60-42156/2020, суды сочли соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере                     965 970 руб. 08 коп. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из того, что требования общества «Астон. Екатеринбург» о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 76 222 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, является обоснованными. Оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 404 103 руб. 53 коп. переплаты по гарантийному удержанию суды не усмотрели, поскольку в рамках дела № А60-42156/2020 арбитражными судами установлен размер взаимной задолженности сторон; при рассмотрении дела А60-42156/2020 генподрядчик не заявлял возражений о том, что подрядчику начислены какие-либо штрафы. Также судами отклонены представленные генподрядчиком в обоснование начисленных штрафов акты о фиксации нарушений с учетом того, что в данных актах не изложены фактические обстоятельства, фиксирующие нарушения, акты не содержат отметок их вручения подрядчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с результатом рассмотрения дела в части первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, судебные акты в указанной части судом округа не проверяются.  

Проанализировав правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суды пришли к верному выводу о том, что они подлежат регулированию по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Возражая против отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания сумм переплат в размере 404 103 руб. 53 коп. по договорам от 13.11.2018 № 12/11-18, от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, ответчик указывал, что при рассмотрении дела № А60-42156/2020 арбитражными судами не исследовались обстоятельства возникновения данной переплаты, а именно: начисление генподрядчиком подрядчиком штрафов на суммы 3 233 руб. 10 коп., 15 000 руб., перевыставление обществом «Астон. Екатеринбург» обществу «СК Ситистрой» затрат за услуги использования подрядчиком башенного крана на суммы                             75 235 руб. 16 коп., 128 085 руб. 85 коп., 150 000 руб., 24 900 руб., 58 925 руб. 90 коп., 50 000 руб., 54 391 руб. 38 коп., 34 315 руб. 35 коп., 65 821 руб. 29 коп.

Между тем судами установлено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 № А60-42156/2020 арбитражными судами определена сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате генподрядчиком подрядчику по договорам от 13.11.2018 № 12/11-18, от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19. 

Как отмечено судами, в процессе рассмотрения дела № А60-42156/2020 обществом «Астон. Екатеринбург» не заявлялось о наличии каких-либо начисленных подрядчику штрафов по договорам или неучтенных затрат за пользование башенным краном, соответствующих документов в материалы дела № А60-42156/2020 не представлялось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Документального обоснования невозможности представления соответствующих доказательств и направления возражений в процессе рассмотрения дела № А60-42156/2020, где арбитражным судом исследовался вопрос об объеме выполненных работ подрядчиком и размере задолженности генподрядчика по их оплате, ответчиком также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о взыскании 404 103 руб. 53 коп. переплаты по договорам 13.11.2018 № 12/11-18, от 15.11.2018 № 15/11-18, от 26.12.2018 № 26/12-18, от 14.03.2019 № 14/03-19, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-42156/2020, и фактически являются попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-42156/2020, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании излишне оплаченных денежных средства по возврату гарантийного удержания за выполненные работы в размере оспариваемой суммы правомерно признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу                    № А60-35204/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиЛ.А. Суспицина 

                                              В.А. Купреенков