Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35611/2020

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 192289, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ. 19Н ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРИЗМА" (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, ФИНЛЯНДСКАЯ, ДОМ/31, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ОФИС 43, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПРИЗМА" о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга, 4 483 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения. 

Определением суда от 12.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 (резолютивная часть оглашена 06.12.2019) по делу №А56-52147/2019 Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройкомплект» (ИНН 

<

***>. ОГРН 1 157847330717. юридический адрес: 192289. г. Санкт-Петербург, Грузовой проезл. д.13. к.5. лит. А. пом. 19Н, офис 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9142, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>, адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>. кв.108), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>. адрес: 123557, г. Москва. Большой Тишинский переулок, д. 38. этаж 1. помещение II. комната 35).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности ООО «АБЗ Стройкомплект» было установлено, что за ООО ПКФ «ПРИЗМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) числится задолженность перед ООО «АБЗ Стройкомплект» в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Платежным поручением №394 от 26.03.2018 ООО «АБЗ Стройкомплект» произведена оплата ООО ПКФ «ПРИЗМА» по счету №12 от 14.03.2018 за приобретение метизов.

Однако оплаченный товар ООО «АБЗ Стройкомплект» так и не получило, в настоящее время интерес к товару утрачен.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В ходе исполнения установленных названным Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий установил факт перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на оплату строительных материалов.

Вместе с тем документы, свидетельствующие об их поставке, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка в исполнении обязательства по возврату спорных денежных средств имеет место, ответчик иск не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПРИЗМА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ СТРОЙКОМПЛЕКТ" 30 000 руб. 00 коп. долга, 4 483 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ПРИЗМА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.