СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-18518/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП- 9212/2022 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Гигант 4» ( № 07АП-9212/2022  (3)) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518518/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску ФИО3, г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Новосибирск о выплате действительной стоимости доли участнику общества,  В судебном заседании участвуют представители:  

от истца: ФИО4, доверенность № 54 АА 4715253 от 03.04.2023 до 03.08.2026,  паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 26.04.2023 по 04.08.2026, паспорт, диплом;  ФИО6, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО7, доверенность от 14.07.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом;  ФИО8, доверенность от 06.07.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант 4» о выплате ему  действительной стоимости доли участника общества в размере 313 877 708 рублей.  

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом  определения от 06.03.2023 об исправлении описки, арифметической ошибки) с ответчика в  пользу истца взыскано 128 532 000 рублей действительной стоимости доли, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом результатов судебной  экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца.  

Истец указал, что заключение эксперта составлено с существенным нарушением  требований федеральных стандартов, выводы о неудовлетворительном техническом  состоянии имущества сделан без достаточных оснований при отсутствии необходимой  квалификации; экспертом использованы некорректные объекты-аналоги; судом не  исследована необходимость назначения строительно-технической или комплексной  экспертизы; судом не учтено наличие сомнений в независимости и беспристрастности  эксперта; экспертное заключение подлежало оценке наряду с другими доказательствами,  имеющимися в деле.  

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение в части, взыскать  действительную стоимость доли в размере 115 432 000 рублей.  

Считает неверными выводы суда об оценке рыночной стоимости дебиторской  задолженности только как к вопросу права, о прощении долга после выхода ФИО3  из общества.  

Стороны представили отзывы, дополнения, дополнительные пояснения по существу  спора.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной, повторной  экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  

лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами,  участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное  ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных  доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом  апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе истца, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от  заявителя причинам не обоснована. Новые доказательства получены после принятия судом  оспариваемого решения, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда по существу спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гигант 4» зарегистрировано в качестве  юридического лица 09.10.2002, общество осуществляет деятельность по аренде и  управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

ФИО3 являлся участником ООО «Гигант 4» и владел долей в уставном  капитале общества в размере 47,15%.  

09.02.2022 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО9 было  удостоверено заявление о выходе из истца из общества.  

Указанное заявление было получено обществом 10.02.2022, что подтверждается  отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.  

В связи с выходом ФИО3 из общества в Едином государственном реестре  юридических лиц внесена запись № 2225400156969 от 16.02.2022.  

20.06.2022 обществом была выплачена действительная стоимость доли в размере 48 668  000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 378064 от 20.06.2022.  

Истец, полагая, что согласно отчету об оценке № 1684-02-22 от 15.03.2022,  подготовленному ООО «Оценка и бизнес-планирование», действительная (рыночная)  стоимость 47,15% доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2021  составляет 362 545 708 рублей, задолженность общества по выплате действительной  стоимости доли составила 313 877 708 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), в случае  выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего  Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость  его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном  капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Пунктом 6.10 и 7 статьи 23 Закона об обществах, а также пунктом 11.4 Устава  общества установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля  переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему  заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества,  или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли  или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.  

Действительная стоимость доли рассчитывается в соответствии с Приказом Минфина  России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых  активов».  

Согласно пунктам 4-5 названного Приказа, стоимость чистых активов определяется как  разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации.  

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах,  при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением  дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов)  по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный  капитал), по оплате акций.  

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за  исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением  государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №  14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» указано, если участник не согласен с размером  действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным  процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу  экспертизы.  

Представленный истцом с исковым заявлением отчет об оценке № 1684-02-22 от  15.03.2022, выполненный ООО «Оценка и бизнес-планирование» по договору с истцом,  составлен с целью определения действительной стоимости имущества и не соответствует  требованиям закона об определении действительной стоимости доли вышедшего из  общества участника.  

Впоследствии истцом представлен отчет об оценке № 31/2023 от 27.02.2023,  выполненный по его заказу ООО АНО «Лавр», оценщиком ФИО10, согласно  которому действительная стоимость доли истца составляет 332 800 000 рублей.  

Ответчиком в обоснование возражений против иска представлено заключение об  оценке № Д-75-2208/2022 от 25.08.2022, выполненное ООО «Главное управление судебной  экспертизы» по договору с ответчиком, согласно которому величина действительной  стоимости доли истца составляет округленно 112 100 000 рублей.  

Вместе с тем, квалификация указанных оценщиков судом не проверялась, об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации оценщики не  предупреждались.  

Ответчиком представлена рецензия от 27.07.2022 на отчет об оценке № 1684-02-22,  выполненная оценщиком ООО «Эдвайзер» ФИО11, в которой указан ряд  нарушений требований законодательства и методологии в области оценки, приводящими к  искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.  

В материалах дела также имеется мнение специалиста в отношении заключения  эксперта № 227-р от 25.11.2022, изложенное ООО «Артикул», оценщиком ФИО12  

Кроме того, в деле имеется заключение специалиста (рецензия на «Мнение  специалиста» от 20.12.2022, выполненное оценщиком ООО «Артикул» ФИО12),  выполненное экспертом-оценщиком ООО «НИИ РР» ФИО13  

Вместе с тем, такие формы доказательств как рецензия, мнение специалиста не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеют  иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом  статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия,  составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой  доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение  Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). При этом  указанные рецензии, не опровергают выводы эксперта, являются мнением отдельных  специалистов, не привлеченных к участию в данном споре.  

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 11.10.2022 по делу была  назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли по состоянию  на 31.12.2021, производство которой было поручено эксперту ООО «Аддендум» ФИО14  

Кандидатура эксперта ФИО14 предложена истцом. 

Ходатайств о замене или отводе эксперта стороны не заявляли, ее квалификация  проверена судом первой инстанции на стадии назначения экспертизы.  

В частности, вопреки доводам ответчика, ФИО14 является оценщиком I  категории, имеет квалификацию по оценке стоимости предприятия (бизнеса), что  подтверждено представленными в материалы дела как на стадии назначения экспертизы, так  и после получения заключения эксперта, доказательствами.  

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 227-р, составленное  25.11.2022) эксперт пришла к выводу, что размер действительной стоимости доли 47,15%  доли составляет 164 100 000 рублей.  

При этом, в связи с возникшими разногласиями между сторонами, в ходе судебного  разбирательства, в части исключения из учета суммы действительной стоимости доли  дебиторской задолженности перед обществом в размере 27 868 914 руб. 96 коп. (по причине  невозможности ее взыскания по мнению эксперта), на основании устного определения суда,  экспертом была подготовлена дополнительно справка к заключению о том, что размер  действительной стоимости доли (47,1 % Уставного капитала) ФИО3 в ООО «Гигант  4» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с учетом отражения дебиторской задолженности  в размере 27 868 914 руб. 96 коп. в балансе 2021 года в полном объеме, по состоянию на  31.12.2021 составляет 177 200 000 рублей. К указанной справке были приложены  дополнительно материалы, на основании которых эксперт пришла к такому выводу.  

В апелляционной жалобе истец указал на наличие существенных сомнений в  независимости и беспристрастности эксперта ФИО14, поскольку учредителем  ООО «Эдвайзер», составившего рецензию на представленное истцом доказательство,  является ее мать ФИО15, а директором ООО «Эдвайзер» является ее сестра ФИО16 Таким образом, до момента назначения экспертизы эксперт была знакома с  материалами дела, с позицией ответчика и в силу родственных связей не могла допустить,  чтобы ее заключение противоречило бы рецензии, подготовленной ООО «Эдвайзер».  

Вместе с тем, факт ознакомления эксперта ФИО14 с материалами дела до  назначения и поручения проведений ей экспертизы документально не подтвержден.  

Рецензия подготовлена оценщиком ФИО11, а не директором и/или  участником ООО «Эдвайзер».  

При этом рецензия ООО «Эдвайзер» предметом исследования эксперта ФИО14 не являлась.  

При этом оценщик ФИО17 рецензировала отчет об оценке № 1684-02-22,  которым определена стоимость имущества, а не стоимость доли вышедшего участника.  

Эксперт ФИО14 проводила исследование по вопросу об определении размера  действительной стоимости доли 47,15%.  

Какая-либо заинтересованность эксперта ФИО14 в исходе спора, по  отношению к истцу или ответчику, из материалов дела не усматривается.  

Оценив экспертное заключение № 227-р в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает,  что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и  

полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не  противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам  по делу.  

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части  4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении  иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.  

Несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие относимых, допустимых и  достоверных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение заключения эксперта, не может ставить под  сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и  процессуальные.  

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. 

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте  исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков  для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между  исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.  

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она  может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности  примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной  экспертизе на современном уровне ее развития.  

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в  рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с  соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо  сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.  

Как указано в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного  суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Кроме того, эксперт вправе отразить в своем заключении выводы по вопросам, которые  не были перед ним поставлены судом.  

Эксперт ФИО14 была дважды опрошена в судебном заседании, при этом дала  понятные, четкие и убедительные пояснения относительно заданных ей вопросов и выводов  экспертного заключения разъяснила о причинах, по которым она пришла к таким выводам.  Свои ответы на вопросы сторон, эксперт, также подготовила в письменном виде.  

В связи с изложенным, отклоняются доводы истца о том, что недопустимости такого  доказательства как справка о размере действительной стоимости доли, полученной по  устному определению суда, без назначения по делу дополнительной экспертизы.  

Экспертное заключение № 227-р соответствует требованиям Приказа № 84н.  

Кроме того, эксперт правомерно приняла во внимание фактическое техническое  состояние здания, учитывая следующее.  

В распоряжении эксперта было предоставлено «Заключение по результатам  обследования несущих строительных конструкций и внутренних инженерных сетей здания  Торгового центра по ул. Проезд Энергетиков, 8, с определением возможности и условий  дальнейшей эксплуатации», выполненное ООО «ЭПРиС» от 14.04.2022.  

Обследование выполнено в феврале-апреле 2022 года, то есть в период, наиболее  близкий дате выхода истца из состава участников общества (09.02.2022) и дате последнего  отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе (31.12.2021).  

При этом осмотр проводился комиссией в составе восьми специалистов ООО  «ЭПРиС», одним из видов деятельности которого является деятельность в области  инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами  строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление  технических консультаций в этих областях.  

В суде первой инстанции руководитель ООО «ЭПРиС» ФИО18, допрошен в  качестве специалиста с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации. В материалы дела представлены документы о квалификации специалиста.  

В ходе опроса ФИО18 подробно с технической точки зрения разъяснил о  причинах, по которым он пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии здания.  

Осмотр здания проведен экспертом ФИО14 23.11.2022 в присутствии  представителей сторон.  

Вывод об общем состоянии здания как состоянии, требующем капитального ремонта,  оцениваемым как неудовлетворительное состояние, сделан экспертом на основании  «Справочника оценщика недвижимости – 2020 Офисно-торговая недвижимость и сходные  типы объектов».  

Доводы, касающиеся учета дебиторской задолженности в размере 27 868 914 руб. 96  коп., также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

Исходя из обстоятельств возникновения задолженности, решением от 02.11.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24468/2021 взыскана в пользу  ответчика с ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант», задолженность по договору  аренды № 92(a) от 29.12.2016 в размере 23 971 079 руб. 17 коп., неустойка за период с  01.01.2020 по 01.09.2021 в размере 1 336 513 руб. 17 коп., 149 538 руб. государственной  пошлины.  

Таким образом, на дату определения стоимости доли истца, по состоянию на  31.12.2021. была установлена дебиторская задолженность ООО «Торговый Холдинг  Сибирский Гигант» перед ответчиком.  

В ходе рассмотрения дела № А45-24470/2021, несмотря на наличие задолженности,  ООО «Гигант 4» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3  

097 835, 79 руб., неустойки в сумме 857 355,57 руб. с ООО «Торговый Холдинг Сибирский  Гигант».  

01.03.2022, после выхода истца из состава участников ответчика, ответчик отказался от  исковых требований к ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» в суде апелляционной  инстанции, что подтверждается постановлением седьмого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2022, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от  иска.  

Между ООО «Гигант 4» и ООО «Реал Парк Девелопмент» был заключен договор  уступки прав (цессии) от 11.11.2021, в соответствии с которым ООО «Гигант 4»  переуступило права требования денежного обязательства к ООО «Торговый холдинг  Сибирский Гигант». Задолженность ООО «Торговый холдинг Сибирский Гигант»  представляет собой задолженность в размере 27 868 914,96 рублей по договору аренды и  агентскому договору.  

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика и ООО  «Торговый ФИО19» является ФИО20.  

Таким образом, при 100% аффилированности лиц происходит отказ от иска в  организациях с единственным участником, при том, что доказательств компенсации в это  части истцу (как второму участнику общества) соответствующей суммы (либо иным  образом) представлено не было.  

В связи с изложенным, в качестве действительной стоимости доли необходимо  принимать выводы эксперта ООО «Аддендум» ФИО14, сделанные с учетом  отражения дебиторской задолженности в размере 27 868 914 руб. 96 коп. в балансе 2021  года.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом  добровольно оплаченной ответчиком суммы (до обращения истца с иском в суд), с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 128 532 000  рублей (177 200 000-48 668 000).  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518518/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна