АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5377/2025

Дело № А12-20978/2024

г. Казань

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Карповой В.А., судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:  

– Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),  

– общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – ФИО2 (доверенность от 11.06.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025  

по делу № А12-20978/2024 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:080010:1, площадью 3871 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в размере  

1 603 114,20 руб., проценты с 01.07.2021 по 30.06.2024 в сумме 332 765,34 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 101 053,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 862,74 руб. В остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080010:1, площадью 3871 кв. м, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, с кадастровыми номерами 34:34:080010:15, 34:00:000000:126416.  

Истец считая, что ответчик в отсутствие заключенного договора аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером 34:34:080010:1 без оплаты, направил в адрес ответчика претензию  

от 24.05.2024 № 06/6071 с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.05.2021 по 31.05.2024 в размере 3 418 033,33 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 958 304,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 712,15 руб.  

Поскольку претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.  

Истец полагает, что ввиду отсутствия договорных отношений, предусматривающих определенный срок аренды федерального имущества, неосновательное обогащение должно быть рассчитано на основании пункта 6 Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановления № 582) (в редакции, действовавшей в спорный период) исходя из фактического срока использования земельного участка 3 года.  

Ответчик полагает, что, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, общество вправе претендовать на заключение долгосрочного договора аренды, то необходимо руководствоваться сроком установленным подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и при расчете платы исходить из максимального срока аренды – 49 лет.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»).  

Статья 22 ЗК РФ предусматривает, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).  

Постановлением № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.  

Пунктом 6 Постановления № 582, в редакции, действовавшей в исковой период, было установлено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.  

Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  

муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях.  

Пунктом 12 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что ООО «Промышленные технологии» является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельным участке с кадастровым номером 34:34:080010:1 площадью 3871 кв. м, и в силу закона имеет право пользования участком и заключения договора аренды на срок до 49 лет.  

Как следует из пояснений ответчика на апелляционную жалобу и не опровергнуто апеллянтом, в письменных дополнениях по делу от 11.02.2025 № 113, устно в судебном заседании от 12.11.2024 ответчик имел намерение заключить договор аренды земельного участка именно на 49 лет.  

Согласно пункту 6 Правил № 582, действовавшему в редакции до издания постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, вступившим в силу 21.02.2023, в Правила № 582 внесены изменения, которыми подпункт «г» пункта 2, пункты 6, 10 Правил № 582 признаны утратившими силу.  

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя, из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, запрета необоснованных предпочтений.  

Из приведенных норм права следует, что одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от наличия либо отсутствия волеизъявления уполномоченных органов публично-правового образования, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо в силу статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Постановления № 582.  

По ходатайству ответчика, в целях определения полного и объективного исследования обстоятельств дела и устранения противоречий между сторонами, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Технический Аудит и Управление Недвижимостью», эксперту ФИО4.  

В представленном в материалы дела заключении № ОН-13166 (т. 2, л.д. 13-105) экспертом сделаны следующие выводы:  

– отчет об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком в течение 3-х лет с кадастровым номером 34:34:080010:1 площадью 3871 кв. м, подготовленный оценщиком ФИО5, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.  

– рыночная стоимость права аренды земельным участком площадью 3871 кв. м с кадастровым номером 34:34:080010:1, расположенным по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, по состоянию на 01.09.2020 за период 49 лет (весь срок аренды) составляет 969 000 руб.  

Суды, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.  

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для заключения о недостоверности сделанных им выводов.  

Приведенные истцом в жалобе замечания на экспертное заключение не содержат указаний на нарушение конкретных норм действующего законодательства. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы  

является субъективным мнением истца и само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приведенные истцом доводы влекут порочность экспертного заключения, а равно существенным образом могут повлиять на результаты экспертного исследования, в материалы дела не представлено.  

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласно с определением рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:080010:1 площадью 3871 кв. м в отсутствие договора аренды, исчисленной за предусмотренный законом максимальных срок аренды – 49 лет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, не допускается различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от каких-либо обстоятельств.  

При заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи (пункт 12 статьи 39.8 ЗК РФ).  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ).  

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду  

соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).  

Определение ежегодного размера арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения за период с 01.07.2021 по 21.02.2023 (изменение методики), как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за 3 года аренды земельного участка, нарушает права ООО «Промышленные технологии», поскольку, не учитывается волеизъявление общества о намерении использовать земельный участок исходя из максимально допустимого срока – 49 лет, что влечет необоснованное увеличение платы за пользование земельным участком по сравнению с другими арендаторами при единстве формулы, используемой как при определении неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком под зданиями и сооружениями, так при определении размера арендной платы при заключенном договоре.  

Как следует из пояснений ответчика, он имел намерение заключить договор аренды земельного участка именно на 49 лет.  

Ответчик представил расчет неосновательного обогащения за исковой период в сумме 101 053,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом выводов судебной экспертизы по делу, изменений методики расчета арендной платы за федеральный земельные участки с 21.02.2023, а также с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при расчете процентов.  

В соответствии с представленным расчетом размер неосновательного обогащения ответчика за заявленный в иске период  

с 01.07.2021 по 30.06.2024 составил 101 053,36 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 – 13 862,74 руб.  

Доказательств порочности контррасчета ответчика, а равно недостоверности сведений, использованных в расчете, истец не представил, о неверно использованных данных, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявил.  

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения сумме 101 053,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в сумме 13 862,74 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  

обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А12-20978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 А.Ф. Фатхутдинова