ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9379/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Дело № А07-7455/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-7455/2016 (судья Кутлин Р.К.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль», ответчик) о взыскании 463 402,46 руб. – расходов на оплату отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с января 2014 года по март 2016 года, понесенных истцом за ответчика, пропорционально доле последнего (3/4) в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 02:401:20947:0000:141).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2016 и от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «ЭСКБ», ООО «БГК», МУП «Уфаводоканал», ООО «БашРТС», третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение арбитражного суда первой инстанции изменено: исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части взыскания 196 431,63 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Джиэль» 06.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 518 000 руб. (л.д.6-8 т.8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб. (л.д.68-76 т.8). 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение от 30.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что присужденные судебные расходы чрезмерны, неразумны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2016 между ООО «Джиэль»  (клиентом) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 9 т.8), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу №А07-7455/2016 по иску ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 25 000 руб., после вступления в силу вынесенного судом 1-ой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (п. 3.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.03.2017 (т.8 л.д. 10), подписанному сторонами без претензий и разногласий, ФИО3 оказал клиенту следующие услуги:

- проанализировал документы, предоставленные в обоснование иска по делу №А07-7455/2016;

- оказывал клиенту консультации по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела.

Во исполнение условий договора от 18.05.2016 ООО «Джиэль» перечислило ФИО3 за оказанные услуги 25 000 руб.,  что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2017 №22/1 (л.д. 11 т.8).

 Между ООО «Джиэль» (клиентом) и ФИО4 (исполнителем) 18.05.2016 заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 12 т.8), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу №А07-7455/2016 по иску ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 25 000 руб., после вступления в силу вынесенного судом 1-ой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (п.3.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.03.2017 (л.д. 13 т.8), подписанному сторонами без претензий и разногласий, ФИО4 оказала клиенту следующие услуги:

- проанализировала документы, предоставленные в обоснование иска по делу №А07-7455/2016;

- оказывала клиенту консультации по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела.

Во исполнение условий договора от 18.05.2016 ООО «Джиэль» перечислило ФИО4 за оказанные услуги 25 000 руб.,  что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2017 №23/1 (л.д. 14 т.8).

Между ООО «Джиэль» (клиентом) и ФИО5 (исполнителем) 18.05.2016 заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 15 т.8), предметов которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу №А07-7455/2016 по иску ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 50 000 руб., после вступления в силу вынесенного судом 1-ой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (п.3.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.03.2017 (т.8 л.д. 16), подписанному сторонами без претензий и разногласий, ФИО5 оказала клиенту следующие услуги:

- проанализировала документы, предоставленные в обоснование иска по делу №А07-7455/2016;

- представляла интересы клиента в арбитражном процессе по делу №А07-7455/2016 в суде первой инстанции;

- оказывала клиенту консультации по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела.

Во исполнение условий договора от 18.05.2016 ООО «Джиэль» перечислило ФИО5 за оказанные услуги 50 000 руб.,  что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2017 №21/1 (л.д. 17 т.8).

Между ООО «Джиэль» (клиентом) и ФИО6 (исполнителем) 18.05.2016 заключен договор на оказание юридической помощи (т.8 л.д. 18), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу №А07-7455/2016 по иску ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 25 000 руб., после вступления в силу вынесенного судом 1-ой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (п.3.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.03.2017 (л.д. 18 т.8), подписанному сторонами без претензий и разногласий, ФИО6 оказала клиенту следующие услуги:

- проанализировала документы, предоставленные в обоснование иска по делу №А07-7455/2016;

- оказывала клиенту консультации по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела.

Во исполнение условий договора от 18.05.2016 ООО «Джиэль» перечислило ФИО6 за оказанные услуги 25 000 руб.,  что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2017 №24/1 (л.д. 20 т.8).

Между ООО «Джиэль» (клиентом) и ФИО7 (исполнителем) 18.05.2016 заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 21 т.8), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу №А07-7455/2016 по иску ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 350 000 руб., после вступления в силу вынесенного судом 1-ой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (п.3.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.03.2017 (л.д. 22 т.8), подписанному сторонами без претензий и разногласий, ФИО7 оказала клиенту следующие услуги:

- проанализировала документы, предоставленные в обоснование иска по делу №А07-7455/2016;

- представляла интересы клиента в арбитражном процессе по делу №А07-7455/2016 в суде первой инстанции, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- оказывала клиенту консультации по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела.

Кроме того, сторонами в акте от 25.03.2017 в связи с отдаленностью проведения судебного заседания (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) согласованы командировочные расходы.

Во исполнение условий договора от 18.05.2016 ООО «Джиэль» перечислило ФИО7 за оказанные услуги 350 000 руб.,  что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.03.2017 №17/1, от 28.03.2017 №18/1, от 29.03.2017 №19/1, от 03.04.2017 №25/1 (л.д. 23-26 т.8).

Между ООО «Джиэль» (клиентом) и ФИО8 (исполнителем) 18.05.2016 заключен договор на оказание юридической помощи (л.д. 27 т.8), предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи в виде представительства в арбитражных судах по делу №А07-7455/2016 по иску ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Клиент обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 43 000 руб., после вступления в силу вынесенного судом 1-ой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу (п.3.1 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.03.2017 (л.д. 28 т.8), подписанному сторонами без претензий и разногласий, ФИО8 оказала клиенту следующие услуги:

- проанализировала документы, предоставленные в обоснование иска по делу №А07-7455/2016;

- представляла интересы клиента в арбитражном процессе по делу №А07-7455/2016 в суде первой инстанции;

- оказывала клиенту консультации по правовым вопросам рассматриваемого судебного дела.

Во исполнение условий договора от 18.05.2016 ООО «Джиэль» перечислило ФИО8 за оказанные услуги 43 000 руб.,  что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2017 №24/1 (л.д. 29 т.8).

В подтверждение понесенных ООО «Джиэль» расходов на оплату проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, а также проживания представителей в гостинице, ответчиком предоставлены следующие документы:

- копия электронного билета ФИО9 на поезд по маршруту «Уфа-Челябинск» на 19.12.2016 на сумму 5 949 руб.;

- копия электронного билета ФИО7 на поезд по маршруту «Уфа-Челябинск» на 19.12.2016 на сумму 5 949 руб.;

- копия электронного билета ФИО9 на поезд по маршруту «Челябинск-Уфа» на 20.12.2016 на сумму 5 897 руб.;

- копия электронного билета ФИО7 на поезд по маршруту «Челябинск-Уфа» на 20.12.2016 на сумму 5 897 руб.;

- копия проездного билета ФИО9 на поезд по маршруту «Уфа-Челябинск» на 25.12.2016 на сумму 5 949 руб.;

- копия проездного билета ФИО3 на поезд по маршруту «Уфа-Челябинск» на 25.12.2016 на сумму 5 949 руб.;

- копия проездного билета ФИО9 на поезд по маршруту «Челябинск-Уфа»  на 27.12.2016 на сумму 6 769 руб.;

- копия проездного билета ФИО3 на поезд по маршруту «Челябинск-Уфа»  на 27.12.2016 на сумму 6 769 руб.;

- копия счета №000646 от 30.11.2016 с копией кассового чека на оплату проживания в гостинице двух человек в период с 28.11.2016 по 30.11.2016, на сумму 3 000 руб.;

- копия счета №000661 от 20.12.2016 с копией кассового чека на оплату проживания в гостинице одного человека 20.12.2016, на сумму 1 500 руб.;

- копия счета №000669 от 27.12.2016 с копией кассового чека на оплату проживания в гостинице двух человек в период с 26.12.2016 по 28.12.2016, на сумму 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных издержек в части 60 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения издержек подтвержден представленными ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд признал чрезмерной заявленную ответчиком сумму судебных издержек, приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителями истца работы, а также длительность рассмотрения дела.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях трех инстанций подтверждены материалами дела, равно как подтверждена подготовка им многочисленных процессуальных документов, участие в допросе свидетелей.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 473 000 руб. и взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом подтверждена представленными доказательствами, перечисленными выше.

Также является доказанным и факт несения ООО «Джиэль» издержек на проезд и проживание  представителей ФИО9 и ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 42 410 руб. (3 000 руб.+11 898 руб.+1 500 руб.+11 794 руб.+5 949 руб.+1 500 руб.+6 769 руб.=42 410 руб.). 

Вместе с тем, учитывая, что представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, суд  находит необоснованным предъявление к возмещению издержек в сумме 14 218 руб. (5 949 руб.+1 500 руб.+6 769 руб.=14 218 руб.), связанных с проездом и проживанием данного представителя. 

Таким образом, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору являются издержки истца на представителей в размере 473 000 руб. и издержки на проезд и проживание представителей в размере 42 410 руб.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом на 42% (196 431,63 руб./463 402,46 руб. = 0,42), а в части 58% в удовлетворении иска отказано, следовательно, судебные издержки могут быть отнесены на истца лишь в части 58%, что составляет 274 340 руб. издержек на представителя и 24 597,80 руб. издержек на проезд и проживание.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании 60 000 руб. издержек, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данную сумму включены издержки на проезд и проживание в размере 24 597,80 руб. (пропорционально неудовлетворенной части иска), а остальную часть в размере 35 402,20 руб. составляют издержки на представителей, взысканные в разумных пределах.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая из чрезмерными (неразумными) (л.д. 60 т.8).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителями работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные издержки на оплату услуг представителей в размере 35 402,20 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что присужденные судебные расходы чрезмерны, неразумны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. При этом суд учитывает, что сумма издержек на оплату услуг представителей в размере 35 402,20 руб. соответствует критерию разумности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу №А07-7455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       Е.В. Ширяева