﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71116/2017

05 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3

Резолютивная часть постановления оглашена  27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

конкурсный управляющий Осмакин С.И.;

от Компании «Лиджорио Лимитед»: Агафонов А.В. по доверенности от 01.08.2019;

от Кожина А.В.: Агафонов А.В. по доверенности от 12.08.2019;

от ООО «ТКБД»: Коваленко А.А. по доверенности от 12.01.2021;

от Бессмертновой Л.В.: Дьяченко Ж.И. по доверенности от 08.07.2019;

ИП Макаровская Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-30869/2020, 13АП-30871/2020, 13АП-30873/2020, 13АП-30875/2020, 13АП-30876/2020, 13АП-30878/2020, 13АП-30879/2020)  Бессмертновой Ларисы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тор», общества с ограниченной ответственностью «Арагон», Кожина Александра Витальевича, Компании «Лиджорио Лимитед», индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-71116/2017/суб.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» Османкина Станислава Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Бессмертновой Ларисы Викторовны, компании «Лиджорио Лимитед», Кожина Александра Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тор» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд»,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаровская Наталья Валентиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» (далее - должник).

Решением суда от 08.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова (ранее - Бадикова) Диана Данисовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215.

Определением суда от 06.12.2018 Иванова Д.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющего должника утверждён Османкин Станислав Игоревич.

Конкурсный управляющий Османкин С.И. подал в суд заявление о привлечении Бессмертновой Ларисы Викторовны, Кожина Александра Витальевича, компании «Лиджорио Лимитед» (далее – компания), общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (далее – ООО «Питерлэнд Аква-Спа») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тор» (далее – ООО «СК «Тор») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 38 677 465 руб. 01 коп.

Определением от 21.05.2020 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Московский Двор» (далее – ООО «Московский Двор») и общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон»).

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции привлёк Бессмертнову Ю.В., Кожина А.В., компанию «Лиджорио Лимитед», ООО «Питерлэнд Аква-Спа», ООО «СК «Тор» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по обособленному спору до завершения расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Бессмертнова Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 17.09.2020 отменить в части, касающейся Бессмертновой Ю.В. и в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению Бессмертновой Ю.В., отсутствует причинно-следственная связь между действиями по совершению сделки по переводу долга и фактически наступившим объективным банкротством должника. Как считает податель жалобы, её вины как руководителя в совершении сделки не имеется. Бессмертнова Ю.В. выражает несогласие с позицией суда о том, что срок исковой давности на подачу соответствующего заявления конкурсным управляющим не пропущен. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 09.07.2020 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о перевод долга от 05.04.2017. Таким образом, как полагает Бессмертнова Ю.В., иная квалификация этого соглашения в рамках настоящего обособленного спора неправомерна, создаёт правовую неопределённость для участников дела о банкротстве.

Общество «СК «Тор» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом от 17.09.2020 в части его привлечения к субсидиарной ответственности, указывая на то, что оно не являлось контролирующим должника лицом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества и банкротством должника, равно как и не имеется доказательств того, что именно его поведение  способствовало банкротству должника.

В апелляционной жалобе Кожин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов обстоятельства дела, просит определение суда от 17.09.2020 отменить в части, касающейся Кожина А.В. Податель жалобы обращает внимание на то, что он не являлся инициатором заключения спорного соглашения, доказательств возможности оказания им влияния на совершение сделки и получения от этого выгоды не имеется, само соглашение не причинило вред кредиторам. Кожин А.В. настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования.

Компания «Лиджорио Лимитед» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность применения судом к спорным правоотношениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Общество «Питерлэнд Аква-Спа», не соглашаясь с законностью судебного акта, настаивает на отсутствие доказательств того, что оно являлось контролирующим должника лицом, которое могло оказывать влияние на его деятельность.

ООО «Арагон» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда от 17.09.2020, исключив из неё вывод о том, что соглашение о переводе долга от 05.04.2017 являлось для должника убыточной сделкой, а его заключение привело к банкротству организации.

ИП Макаровская Н.В. просит исключить из мотивировочной части определения суда от 17.09.2020 следующий вывод суда: «Более того, в судебном заседании, проведенном 15.09.2020, кредитор Макаровская Н.В. признала, что она и Ромашов А.П., фактически исполнявшие обязанности корпоративных юристов ООО «Аквапарк «Питерлэнд», использовали ООО «Арагон» сугубо для юридических целей».

В судебном заседании представитель компании, Кожина А.В., Бессмертновой Л.В., предприниматель поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Бессмертновой Л.В., ООО «СК «Тор», компании, Кожина А.В., ООО «Питерлэнд Аква-Спа».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (займодавец) и ООО «Московский двор» (заёмщик) заключили договор от 24.02.2015 №2804-24/02/15 беспроцентного займа на сумму 200 000 000 руб., предоставленного для строительства помещений №2604, 2706, 1707, 2606, 2203 и 2804 в объекте по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (в дальнейшем – Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, 70). 

По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный заём не позднее 25.12.2015.

Платёжными поручениями от 25.02.2015 №216, от 25.02.2015 №217, от 25.03.2015 №342, от 27.03.2015 №353, от 10.04.2015 №440, от 23.04.2015 №508, от 29.04.2015 №533, от 30.04.2015 №534, от 05.05.2015 №540, от 28.05.2015 №669, от 08.06.2015 №772, от 24.06.2015 №815, от 26.06.2015 №824, от 29.06.2015 №829, от 25.02.2015 №218, от 25.03.2015 №343, от 27.03.2015 №352, от 23.04.2015 №509, от 29.04.2015 №532, от 29.06.2015 №830 и от 02.10.2015 №1048 ООО «Аквапарк «Питерлэнд» перечислило ООО «Московский Двор» 65 230 000 руб. в качестве займа.

Заёмщик возвратил заём на сумму 8 130 294 руб.

ООО «Московский двор» (должник) и ООО «Арагон» (новый должник) 05.04.2017 заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит на новое лицо возникший у него перед Аквапарком из упомянутого договора от 24.02.2015 долг на сумму 57 099 706 руб. и в срок до 31.03.2018 уплачивает ООО «Арагон» 177 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость) за оказание услуги по принятию им на себя указанной задолженности.

При этом ООО «Аквапарк «Питерлэнд» в лице генерального директора Бессмертновой Л.В. выразило согласие на перевод долга, о чем в разделе «Реквизиты и подписи сторон» проставлена её подпись.

В письме от 10.02.2020 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга) сообщила конкурсному управляющему Османкину С.И. о том, что ООО «Московский Двор» 22.06.2017 выдано разрешение № 78-15-44-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гостиницы - по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, стр.1, и разрешение № 78-15-45-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гостиницы - по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 70, стр.1.

В отчёте о движении денежных средств ООО «Московский двор» за 2018 год имеются сведения о выплате дивидендов в сумме 340 666 000 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие перевода долга на сумму 57 099 706 руб. с ООО «Московский Двор» на ООО «Арагон» ООО «Аквапарк «Питерлэнд» фактически лишилось возможности получить причитавшиеся ему денежные средства, что привело к банкротству должника, конкурсный управляющий Османкин С.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона. 

Аналогичные положения закреплены и в пунктах 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона №488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018            №302-ЭС14-1472 отражена правовая позиция, согласно которой срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал не только о факте совершения сделки, но и наличии оснований для признания ее недействительной, поскольку сделки, совершаемые в гражданском обороте, как правило, являются действительными.

Определением от 06.12.2018 по обособленному спору №А56-71116/2017/ж.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, суды констатировали недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Бадиковой (Ивановой) Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в осуществлении действий в интересах группы лиц, обладающих общими экономическими интересами, в которую входили в том числе общества «Московский двор», «Питерлэнд Аква-Спа», «Арагон». 

Назначенный конкурсным управляющим должника Османкин С.И. мог узнать о наличии оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности не ранее 11.11.2019 после ознакомления с копией соглашения от 05.04.2017 о переводе долга в рамках дела №А56-78097/2019, предметом которого являлось требование конкурсного управляющего должника о взыскании с общества «Московский двор» 57099706 руб. долга по договору займа от 24.02.2015 №2804- 24/02/15. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий Османкин С.И. мог узнать о наличии оснований для обращения в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ранее 11.11.2019, не имеется.

Кроме того, коль скоро срок исковой давности в один год истёк в период действия новой редакции Закона №127-ФЗ, то срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего составляет три года.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил заявления заинтересованных лиц о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив по существу предъявленные требования, суд правомерно исходил из ниже приведённого.

Так, определением от 16.05.2018 по обособленному спору                            №А56-71116/2017/тр.4, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, установлено, что ООО «Аквапарк «Питерлэнд», компания и ООО «Московский двор» входили в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами. Директором компании является Кожин А.В. Участниками ООО «Московский двор» в значимый период являлись ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ООО «Строительная компания «Тор». Участниками первой из названных организаций являлись Крутиков Д.С. и Кожин А.В., а второй - Федосеев А.А., Федосеев С.А. и компания «Белвера Холдинг Лимитед». Федосеев А.А. является генеральным директором и участником ООО «СК «Тор», которое, в свою очередь, является участником ООО «Питерлэнд Аква-Спа», подконтрольным Кожину А.В.

При рассмотрении обособленного спора №А56-71116/2017/тр.7 подтверждено, что учредитель должника - Федосеев А.А. входит в одну группу лиц с компанией «Лиджорио Лимитед», её директором Кожиным А.В., ЗАО «Стремберг», должником и другими компаниями группы, объединённых общим экономическим интересом, через ООО «СК «ТОР», которое совместно с ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (единственным участником которого является Кожин А.В.) были участниками ООО «Московский двор», входящим в одну группу лиц с должником и ЗАО «Стремберг».

Бессмертнова Л.В. являлась генеральным директором ООО «Аквапарк «Питерлэнд» по состоянию на 05.04.2017.

Таким образом, все лица, к которым конкурсный управляющий предъявил требование, являются контролирующими лицами по отношению к должнику.

В этой связи соответствующие доводы апелляционных жалоб отклонены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по обособленному спору №А56-71116/2017/сд.6 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками заключенное между ООО «Московский двор» и ООО «Арагон» соглашение от 05.04.2017 о переводе долга и согласие ООО «Аквапарк «Питерлэнд» на перевод долга. При этом апелляционная инстанция указала на то, что на конец 2016 года (за четыре месяца до совершения сделки по переводу долга) ООО "Московский двор" владело дорогостоящими внеоборотными активами (к которым обычно относятся здания, оборудование и пр. имущество), стоимость которых была равна 775 937 000 руб., краткосрочная кредиторская задолженность на этот же момент составляла всего 109 735 000 руб., то есть в действительности не превышала сумму внеоборотных активов, а дебиторская задолженность за 2017 год выросла с 15 552 000 руб. до 953 914 000 руб., при этом, несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2016 ООО «Московский двор» находилось в незначительном убытке (- 244 000 руб.), его чистая прибыль в течение всего следующего года выросла до 390 755 000 руб., которые в конечном итоге, как следует из бухгалтерских документов, не пошли на выплату дивидендов участникам, а были направлены на увеличение уставного капитала, ранее составлявшего минимальный размер в 10 000 руб. Соотношение приведённых показателей предпринимательской деятельности ООО «Московский двор» свидетельствует о его устойчивом удовлетворительном финансовом положении несмотря на прирост дебиторской задолженности и отсутствие существенных изменений в размере краткосрочной кредиторской задолженности при том, что балансовая стоимость активов увеличилась за спорный период с 1 247 172 000 руб. до 1 603 086 000 руб. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание судебные акты по обособленному спору №А56-71116/2017/сд.3, согласно которым по результатам исследования бухгалтерского баланса ООО «Арагон» по состоянию на 31.12.2016 и отчёта о его финансовых результатах за 2016 год не доказано наличие у данной организации какого-либо имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов - в данном случае Аквапарка. Апелляционный суд также сделал вывод о том, что с марта 2019 года согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Московский двор» находится в стадии ликвидации, что косвенным образом может свидетельствовать о намерении сторон вывести из будущей конкурсной массы Аквапарка денежные средства в другую организацию, которая хоть и не связана корпоративными связями с должником и иными лицами, входящими вместе с ним в одну группу, но, как верно указал конкурсный управляющий, которая не могла не понимать значения совершаемой сделки, цена которой во много раз отличалась от суммы долга (свыше 300 раз), с учётом обстоятельств её заключения. При этом ООО «Арагон» не приведено разумных мотивов заключения оспариваемой сделки, связанной с принятием на себя задолженности, размер которой в несколько раз превышает его баланс, а также более чем в 300 раз полученные от ООО «Московский двор» денежные средства за принятие долга.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции также установил, что в определении от 20.11.2019 по делу о банкротстве (обособленный спор «суб.1») до 16.06.2015 ООО «Аквапарк «Питерлэнд» арендовало у ЗАО «Стремберг» гидротехническое сооружение – аквапарк по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, общей площадью 25 000 кв. м.

В дальнейшем должник осуществлял деятельность в другом аквапарке – по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 14, лит.Б, однако эта деятельность не была успешной, и уже 16.12.2016 договор аренды гидротехнического сооружения с ООО «Аквапарк Билдинг» был расторгнут.

Как верно указал суд, предоставление ООО «Аквапарк «Питерлэнд» займа ООО «Московский Двор» фактически совпало с последними месяцами аренды должником гидротехнического сооружения по Приморскому пр. (февраль – май и октябрь 2015 года), тем самым должник перечислил своему контрагенту большую часть имевшейся у него ликвидности.

В последующем группой аффилированных лиц создана ситуация, при которой денежные средства, полученные в качестве займа по договору от 24.02.2015 №2804-24/02/15, не возвращены должнику.

В отчёте о движении денежных средств ООО «Московский Двор» за 2018 год отражено, что его участникам выплачены дивиденды на общую сумму 340 666 000 руб.

Таким образом, ООО «Московский Двор», уклонившись от погашения долга перед ООО «Аквапарк «Питерлэнд» путём его перевода на фактически неплатежеспособное лицо – ООО «Арагон» - выплатило имеющиеся у него денежные средства в виде дивидендов ООО «Питерлэнд Аква-Спа» и ООО «СК «Тор».

Последние два лица являются выгодоприобретателями от неправомерных действий лиц, непосредственно контролирующих ООО «Аквапарк «Питерлэнд» (Кожина А.В. и компании), а потому применительно к подпункту 3 пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве обоснованно признаны судом контролирующими лицами должника.

Оценив в совокупности и взаимосвязи перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все привлекаемые к субсидиарной ответственности лица были заинтересованы в переводе долга перед ООО «Аквапарк «Питерлэнд» с общества «Московский двор» на неплатежеспособную организацию – ООО «Арагон» в целях получения определённой выгоды, своим поведением способствовали достижения именно противоправной цели.  

При таком положении апелляционные жалобы ООО «СК «Тор», Кожина А.В., компании «Лиджорио Лимитед», Бессмертновой Л.В., ООО «Питерлэнд Аква-Спа» подлежат отклонению.

Проверив довод апелляционной жалобы ИП Макаровской Н.В., суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным, так как названный субъект высказываний, отражённых судом в абзаце 13 странице 3 определения, не допускала. Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с позицией предпринимателя о необоснованности определения в этой части, в том числе и по мотиву того, что названные обстоятельства не являлись предметом настоящего обособленного спора. Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного судебного акта по существу спора, ввиду чего апелляционный суд не выявил необходимости изменения резолютивной части определения суда, ограничившись указанием на это в мотивировочной части настоящего постановления.

Касательно апелляционной жалобы ООО «Арагон» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснил, что соглашение о переводе долга от 05.04.2017 как раз и явилось убыточной сделкой для должника, повлекло банкротство последнего.

Означенное обстоятельство уже подтверждено в судебном порядке (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу №А56-71116/2017/сд.6).

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Арагон» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2020 по делу №  А56-71116/2017/суб.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен