АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3165/2019

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего  акционерного общества

коммерческого банка «Иваново» –

государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А17-3165/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Администрации города Иванова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

акционерного общества коммерческого банка «Иваново»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «Иваново» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась администрация города Иванова (далее – Администрация) с заявлением о включении требований в размере 374 414 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.12.2022 удовлетворил заявление частично: обязал конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации в размере 300 586 рублей 33 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2023 изменил определение, признал обоснованным требования Администрации в размере 374 414 рублей 65 копеек, из которых 300 586 рублей 63 рубля – основной долг, 73 828 рублей 02 копейки – пени, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части признания обоснованным требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности, составляющей пени, конкурсный управляющий Банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт о признании требований в размере 73 282 рублей 02 копеек необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованными требования в части неустойки в отсутствие письменного соглашения в нарушение пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Агентство полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие вины Банка в невнесении арендной платы. В период с 2017 года по дачу подачи кассационной жалобы Администрация не предоставила реквизиты для оплаты аренды, счета, не сообщила размер задолженности. В связи с изложенным оснований для возложения на должника ответственности в виде уплаты пеней не имеется.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося постановления; ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Администрация постановлением от 28.08.2013 № 1832 предоставила открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – Общество) земельный участок площадью 2502 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 85Г сроком на 4 года 11 месяцев для строительства предприятия общественного питания.

Администрация и Общество заключили договор аренды от 28.08.2013 № С-3/02-1610.

Впоследствии Администрация образовала земельный участок обшей площадью 6098 квадратных метров путем объединения участков, в том числе переданного по договору от 28.08.2013, в связи с чем в него внесены соответствующие изменения, предметом договора указан вновь образованный участок.

Банк приобрел ряд помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, поэтому Администрация распоряжением от 18.07.2019 № 351-ра внесла должника в число арендаторов по договору от 28.08.2013. 

Соглашение о включении Банка в договор аренды от 28.08.2013 не заключено.

Вместе с тем Администрация произвела начисление должнику арендной платы за период с 03.10.2017 по 05.04.2019. 

Кроме того, Администрация на основании постановления от 19.08.2013 передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенская инвестиционная компания» (далее – Компания) земельный участок общей площадью 1600 квадратных метров, расположенный по адресу: город Иваново, на пересечении проспекта Шереметевского и улицы Профсоюзной сроком на 5 лет для строительства административного здания. 

Администрация и Компания заключили договор аренды от 19.08.2013 № С-3/00-1607. 

В период с 02.10.2017 по 18.05.2018 Банк являлся собственником помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке.

Соглашение о включении Банка в договор аренды от 19.08.2018 не заключено.

Администрация начислила должнику арендную плату за период с 05.10.2017 по 18.05.2018. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Агентство.

Администрация направила конкурсному управляющему заявление о включении требования в размере 374 414 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Агентство отказало кредитору в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований.

Отказ Агентства во включении требований в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Признав требования кредитора обоснованными в части основного долга, суды исходили из того, что Администрация является собственником земельного участка, на котором расположены помещения, приобретенные Банком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы.  Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета требований в третьей очереди реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции установил, что заявление Администрации поступило конкурсному управляющему после закрытия реестра, в связи с чем изменил очередность удовлетворения ее требований.

В указанной части судебные акты Агентство не оспаривает.

Возражения конкурсного управляющего связаны с его несогласием в признании обоснованным требования по уплате неустойки. 

Отказав Администрации в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что стороны не заключили соглашение о неустойке в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке, влечет переход к покупателю прав и обязанностей арендатора такого участка, поэтому изменил определение Арбитражного суда Кировской области, признав обоснованным требования в части неустойки.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в ней доводов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и прежний собственник. 

Тем самым он принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Указанное толкование приведено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил следующее: покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствием приобретения Банком права собственности на помещения, расположенные на земельных участках, принадлежащих продавцам на праве аренды, повлекло перемену лиц в арендном обязательстве в части, приходящейся на такие помещение.

Таким образом, несмотря на то, что должник не является стороной по договорам аренды от 28.08.2013 № С-3/02-1610 и от 19.08.2013 № С-3/00-1607,  он фактически стал арендатором спорных земельных участков на условиях, предусмотренных данными договорами (в том числе в части обязанности по уплате неустойки), с даты регистрации перехода права собственности на помещения в зданиях, расположенных на таких участках. 

Доводы Агентства об обратном, в том числе об отсутствии письменного соглашения о неустойке, основаны на неверном толковании приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления в обжалованной части.  

Аргумент конкурсного управляющего о необоснованности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отклонен судом округа в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Агентства, указанные в обоснование заявления о снижении неустойки, в том числе о ненаправлении должнику реквизитов для внесения арендной платы, и счел, что они не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А17-3165/2019 Арбитражного суда Ивановской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерного общества коммерческого банка «Иваново» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова