АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17418/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Лукьяненко М.Ф.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» на решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-17418/2023 по иску муниципального казённого предприятия  г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегаком-ИТ» (630015, 

<

...>, эт. 1, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Мегаком-ИТ» – ФИО1 по доверенности  от 18.04.2022 (срок действия по 31.12.2024).  

Суд установил: 

муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее –  истец, МКП «ГЭТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ»  (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 614 628 руб. 15 коп.  за период с 08.04.2022 по 01.05.2022.  

Решением от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в кассационный суд, просит судебные акты отменить, дело направить на новое  

рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: выводы судов  о неправомерности сторон по внесению в действующий договор изменений путем  отсылки к сложившейся практике сторон (условиям ранее действовавшего договора)  ограничивает принцип свободы договора, дополнительное соглашение от 08.04.2022   № 7 заключено по обоюдному согласию сторон по инициативе общества, в связи с чем  правоотношения сторон регулируются договором от 01.07.2019 № 368.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя  общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2019 ответчик  (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор № 368 (далее – договор),  по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для размещения его  оборудования места крепления на расположенных на территории города Новосибирска  опорах контактной электрической сети, находящейся в оперативном управлении  исполнителя (далее – опоры), и оказывать услуги по содержанию таких мест крепления,  а заказчик обязался оплачивать названные услуги. места крепления были предоставлены  для размещения следующего оборудования заказчика: самонесущих волоконно- оптических кабелей линий связи (далее – кабели, ВОЛС) и ремонтно-монтажных шкафов  (далее – ШРМ) (пункт 1.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению № 7 по состоянию на 01.04.2022 заказчиком  используется 4 169 мест крепления на опорах.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 368 цена услуги по предоставлению  и содержанию одного места крепления на одной опоре в течение одного месяца  составляет 527 руб. 52 коп. без налога на добавленную стоимость. При этом налог  на добавленную стоимость исчисляется дополнительно по ставке, установленной  пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Истец оказал услуги во исполнение обязательств указанного договора. Ответчик  оплату не произвел.  

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг с ответчика,  исходя из цены услуги, установленной в пункте 2.1 договора № 368 – 527 руб. 52 коп. без  учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Согласно представленному расчету общая стоимость услуг составила 1 614 628 руб.  15 коп.  

В рамках дела № А45-438/2021 установлено, что договор № 368 действовал между  сторонами в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 и расторгнут по обоюдному соглашению  сторон.  

Постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-438/2021, оставленным в силе постановлением от 22.04.2022 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, суд обязал МКП «ГЭТ» заключить договор в редакции,  представленной ООО «Мегаком-ИТ» (далее – договор по делу № А45-438/2021).  

Пунктом 6.1 договора по делу № А45-438/2021 установлена стоимость услуг  в размере 79 руб. 55 коп. с 01.01.2021, цена услуги может быть изменена в случае  изменения прямых, экономически обоснованных расходов МКП «ГЭТ», напрямую  связанными с содержанием опоры.  

О предстоящем изменении цены предприятие извещает пользователя (ответчика)  путем направления ему для утверждения сметы в новой, измененной редакции,  с пояснениями об экономической обоснованности этого изменения (пункт 3.4.1 договора  по делу № А45-438/2021).  

МКП «ГЭТ» предложений об изменении цены в адрес ООО «Мегаком-ИТ»  не направляло.  

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 07.04.2022  оплатил услуги по содержанию мест крепления ВОЛС за апрель 2022 года  по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда в размере 408 664 руб.  26 коп.  

Истец считает, что дополнительным соглашением № 7 стороны внесли изменения  в действующие договорные отношения, заменив правила договора по делу   № А45-438/2021 правилами договора № 368.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что истцом неправомерно определена стоимость оказанных  им услуг с 07.04.2022 по 01.05.2022 исходя из цены одного места крепления 527 руб.  52 коп. без учета НДС, в то время как согласно пункту 6.1. договора по делу   № А45-438/2021 цена установлена в размере 79 руб. 55 коп. без НДС.  

Апелляционный суд отметил, что заявляя настоящие требования, истец фактически  настаивает на преодолении законной силы судебных актов по делу № А45-438/2021 без  предоставления изменения прямых, экономически обоснованных расходов МКП «ГЭТ»,  напрямую связанных с содержанием опоры, без направления сметы в новой, измененной  редакции, с пояснениями об экономической обоснованности этого изменения (пункт  

3.4.1 договора по делу № А45-438/2021), что в данном конкретном случае с учетом всех  обстоятельств, является недопустимым, противоречит сущности такого свойства  судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены  только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих  инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности,  из договоров и иных сделок.  

 Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – постановление № 49) условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование).  

Согласно пункту 5 статьи 10, пункту 3 статьи 307 ГК РФ такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует   из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно  

приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью  не могли иметь в виду.  

Исходя из статьи 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они  являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, приняв во внимание, что договор № 368 действовал между сторонами  в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 и расторгнут по обоюдному соглашению сторон,  с 01.01.2021 действует договор о пользовании местами крепления к опорам контактной  сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи по цене 79 руб.  55 коп., утвержденный постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-438/2021, протолковав дополнительное соглашение к договору № 7, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности  определения стоимости оказанных услуг с 07.04.2022 по 01.05.2022 исходя из цен  договора № 368, отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении требований истца.  

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что дополнительное  соглашение к договору – это соглашение сторон договора с целью изменить его или  расторгнуть. Несмотря на то, что дополнительное соглашение хоть и является сделкой,  но оно производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой  частью. Изменить или расторгнуть договор, действие которого прекращено невозможно.  Поскольку договор № 368 расторгнут, то возобновить его действие дополнительное  соглашение не может.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  

доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражный суд округа находит  необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной  инстанций, такие доводы сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний  на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального  права.  

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норма  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела, по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17418/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко