ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75845/2019

Дело № А40-212922/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-212922/19, по исковому заявлению АО "ЭКСТЭСТРАНСПОРТ" к ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» о взыскании, 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «КЖД» о взыскании стоимости ремонта вагонов № 53201554, 53403515 в размере  88 088,19 руб. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

26 июля 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 53-ВЧД/1 7 на выполнение планового (деповской, капитальный) ремонта грузовых вагонов от 26.07.2017 г. (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином законном основании, в данном случае вагонов №№ 53201554, 53403515 (далее по тексту «Вагоны»).

В соответствии с п. 6.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийные сроки на Вагоны составили по вагону № 53201554 – с 01.08.2017г. по 01.08.2019г., по вагону №53403515 – с 04.10.2017г. по 04.10.2019г.

Разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (2011 г.) предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно, об акте рекламации формы ВУ-41М.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 6.3 Договора в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), и выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог, депо Подрядчика.

Стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов, а также расходы на приобретение 1 (Один) боковой рамы на вагон № 53201554 были оплачены АО «ЭКСТЭС-ТРЛНСПОРТ» в полном объеме в соответствии с п. 6.6 Договора.

В соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Договора ФГУП «КЖД» в претензионном порядке возмещает АО «'ЖСТЭС-ТРАНСПОРТ» расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных Депо Подрядчика работ.

Расходы АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации Вагонов, подлежащие возмещению со стороны ФГУП «КЖД», составили, по расчетам истца, 88 088,19 руб., включающие оплату работ по замене боковой рамы собственности заказчика, стоимость боковой рамы, контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов, услуга по оформлении рекламационно-претензионной документации, замену износостойкой пластины опорного проема буксового проема (ов), сбор за подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п. 6.1 «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» (утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) (далее по тексту «Регламент») причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)». утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с п. 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В Актах рекламации № 573 от 18.12.2018 г. и № 476 от 16.09.2018 г. отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов и определено виновное предприятие.

В соответствии с п. 4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочпому ремонту грузового вагона; дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; расчетно-дефектная ведомость; счет-фактура: платежное поручение; счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

В течение гарантийного срока 05.07.2019 г. Истец направил Ответчику Претензию на возмещение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов №№ 53201554. 53403515, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки (телеграммы прилагаются). Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-иретензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Согласно нормам указанного регламента «Поставщик» - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРИ - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ - вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов.

Особое мнение Ответчиком не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки Вагонов не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие гарантийной ответственности на детали, деповский ремонт которых не производился, а также недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами и выходом из строя, несостоятельна.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Иное противоречит п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), в соответствии с которыми, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу не только отдельных узлов и (или) деталей вагона, но и за весь вагон в целом до следующего планового вида ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Утверждение ответчика о том, что вагоны после выпуска из деповского ремонта проходили текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), следовательно, гарантийную ответственность ответчик не несет, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт ненадлежащего выполнения Ответчиком работ выявлен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения на транспорте; отцепка неисправного вагона в текущий ремонт производится ОАО «РЖД» вне зависимости от воли Истца, исходя из требований безопасности железнодорожных перевозок и обязательств участников перевозочного  процесса, действующих на железнодорожном транспорте.

Поскольку эксплуатация вагонов, имеющих неисправности, угрожает безопасности перевозок грузов, жизни и здоровья людей, экологической безопасности, перевозчиком - ОАО «РЖД» - были отставлены от движения вагоны Истца.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администрации.

Результаты расследования оформляются рекламационным актом ВУ-41М, форма которого предусмотрена как Регламентом расследования причин отцепок, так и Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

В рекламационном акте ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту» в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13 10 1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического липа, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который поставляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным кроме ОАО «РЖЛ», юридическим липам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно действия работника ОАО   «РЖД»   по   составлению рекламационного   акта   Формы   ВУ-41М   и   определению   виновности   Ответчика правомерны.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г. по    делу   №   А40-2786/2015,    акт    рекламация    ВУ-41М    является    надлежащим доказательством,      подтверждающим      причинно-следственную      связь      между действиями    ответчика    и    возникновением    неисправности    вагона    в    период гарантийного срока: факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего   исполнения   им   обязательств   по   ремонту   вагонов   документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта, а актах-рекламациях  в  отношении  спорных вагонов  указано,  что  вагоны  отеплены по технологической    неисправности,    указан    код    неисправности,    в    графе    «причина неисправности»     указана     конкретная     причина     неисправности     со     ссылкой     на соответствующие    руководящие    нормативные    документы,    инструкции,    принятые Министерством  путей  сообщения  Российской  Федерации  и  Открытым  акционерным обществом «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным    предприятием    в    установленном    законодательством    Российской Федерации порядке.

Верховный суд указывает, что акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Ответчик также не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлено.

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение Истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

В отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в представленных Истцом рекламационных актах формы ВУ-41М и расчетно-дефектных ведомостях сведений о наименовании, характере дефекта и Ответчике как лице, осуществившем последний плановый ремонт вагонов, ссылка Ответчика на нахождение вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана законной по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-212922/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев