ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15646/2016

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,   

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 29.12.2016,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»

на решение от 19.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н., 

на постановление от 22.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж. В., Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (ОГРН 

<

***>; 690091, 

<

...>)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 

<

***>; 107842, 

<

...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико Бункер» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным   решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2015 по результатам таможенной проверки №10006000/291215/Т0022/000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что таможенным органом достоверно установлено превышение количества топлива, которым осуществлена бункеровка судна, необходимого для выполнения рейсового задания минимума, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

ООО «Нико Бункер» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Нико Бункер» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

От ООО «Нико Бункер» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке положений пунктов 23 и 40 статьи 4, пункта I статьи 214, пункта 2 статьи 363, пункта 2 статьи 364 Таможенного кодекса Таможенного Союза во взаимосвязи с правилами 15 и 16 главы 4 «Припасы» Специального приложения «J» к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1),18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 53, 54 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 57 (часть 3), в той мере, в какой их толкование сложившейся правоприменительной практикой таможенных органов и судов, ставит возможность освобождения от уплаты таможенной пошлины за припасы в виде бункерного топлива, вывезенные иностранными морскими судами с таможенной территории Таможенного до вступления в силу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016 №131 «Об определении количественных норм бункерного топлива, перемещаемого в качестве припасов водными судами через таможенную границу Евразийского экономического союза», под условие того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума, а также допускающее возможность взыскания таможенной пошлины при несоблюдении указанного условия с лица, не являющегося владельцем транспортного средства международной перевозки.

Центральная энергетическая таможня возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку  заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке вышеуказанных статей на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.

Представитель Центральной энергетической таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что 29.09.2014 ООО «Нико Бункер» на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России поданы и зарегистрированы ДТ № 10006082/290914/0001790, № 10006082/290914/0001789 на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - Мазута М-100, вид 3 в количестве 2 250 тонн и мазута ТСУ-380, вид 1 в количестве 2 700 тонн на судне «HANJIN NITHERLANDS» (флаг Панама). Всего в качестве припасов выпущено и погружено на указанное судно 4 950 тонн мазута двух видов.

Судно «HANJIN NITHERLANDS» (флаг Панама) 01.10.2014 оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на приход в морской порт Владивосток из порта Ванкувер (Канада). При приходе судна «HANJIN NITHERLANDS» капитаном судна представлены в таможенный орган следующие документы: генеральная декларация (GENERAL DECLARATION) на приход, согласно п. 13 которой в качестве груза на борту находились контейнеры общим весом 50 520,300 тонн. Согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 1193,69 тонн бункерного топлива (мазута). В соответствии с п. 12 генеральной декларации на приход целью прихода судна являлась бункеровка, то есть пополнение припасов.

03.10.2014 судно «HANJIN NITHERLANDS» оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на отход. Исходя из представленных для таможенного оформления документов на отход судна, маршрут следования данного судна остался без изменений, следующим портом указан порт Pusan (S. Korea). В генеральной декларации на отход (GENERAL DECLARATION) указан груз - контейнеры общим весом 50 520,300 тонн. Иного груза, согласно генеральной декларации на отход, на судне не имелось.

Из информации, полученной от администрации морского порта Владивосток (письмо от 18.09.2015 № 14-1/5020), следует, что операции по погрузке грузов на судно «HANJIN NITHERLANDS» не производились, кроме того, погрузка груза на морское судно, находящееся на рейде, с борта танкера-бункеровщика при совершении бункеровочной операции не допускается.

28.11.2014 ООО «Нико Бункер» подало на ВТД полные ДТ № 10006082/281114/0002595, № 10006082/281114/0002594. В соответствии со сведениями, указанными в ПВД, ТСУ-380 (мазут) в количестве 1 950 тонн и мазут М-100 и ТСУ-380 (в общем количестве/объеме 3 000 тонн) соответственно в качестве припасов погружены на морское судно «hanjin ottawa» и вывезены за пределы таможенной территории Таможенного союза 03.10.2014, без уплаты вывозной таможенной пошлины.

ООО «Нико Бункер» получено решение по результатам таможенной проверки №10006000/291215/Т0022/000 от 29.12.2015,  принятое ЦЭТ, согласно которому подлежат дополнительному начислению и взысканию таможенные платежи и налоги по ДТ ВТД № 10006082/290914/0001790, № 10006082/290914/0001789, ПВД № 10006082/281114/0002595, № 10006082/281114/0002594; в соответствии с требованиями таможенного законодательства на основании Акта камеральной таможенной проверки № 10006000/400/291215/А0022.

Решение ЦЭТ мотивировано  тем, что судно «HANJIN NITHERLANDS» не соответствовало условиям, установленным пунктом 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) для транспортного средства международной перевозки, ввоз которому на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в связи с тем, что погруженное на судно бункерное топливо (мазут) общим объемом 4 950 тонн не соответствует определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, так как не соответствует требованию о его необходимости для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в связи с чем его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм глав 48, 50 ТК ТС совершено неправомерно.

ЦЭТ сочла, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом № 279-ФЗ от 03.11.2010 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года, подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорной декларации, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.

Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09. 2015 по делу №А40-39700/2014, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал на необходимость установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а именно: в каком количестве обществом была осуществлена бункеровка топливом судна, и превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Глава 50 ТК ТС «Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов» распространяет действие на таможенное декларирование припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), загружаемых на транспортные средства международной перевозки (морские суда) в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Понятие рейса содержится в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10, из которого следует, что рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).

Сведения относительно порта прихода/отхода судна, отправления/назначения судна, количестве судовых припасов содержатся в ИМО генеральной (общей) декларации, подаваемой капитаном судна.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно ИМО декларации о судовых припасах на борту судна по прибытии находилось 1 193,69 тонн бункерного топлива (мазута), во Владивостоке на судно было погружено 4 950 тонн мазута двух видов.

В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Pusan (S. Korea).

Судами установлено, что от порта Владивосток до порта Pusan (S. Korea) 509 морских миль, судно следует примерно 2 - 3 дня. Таким образом, исходя из нормативов потребления топлива судном, указанного капитаном в расчете от 25.09.2014, судну необходимо 887,4 тонны мазута (3 дня x 79,8 тонн + 198 тонн мертвый запас + 450 тонн штормовой запас). При этом на борту судна «HANJIN NITHERLANDS» на момент прибытия находилось 1 193,6 тонн мазута.

Исходя из данного расчета, мазута, имеющегося на борту судна на момент прибытия в порт Владивосток, было достаточно для завершения рейсового задания и необходимости в пополнении припасами (ГСМ) в порту Владивосток судна «HANJIN NITHERLANDS» для обеспечения нормальной его эксплуатации в пути следования не было.

Таким образом, фактически погруженное на судно «HANJIN NITHERLANDS» бункерное топливо (мазут) общим объемом 4950 тонн не соответствует определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи. 4 ТК ТС, так как требование о его необходимости для транспортного средства для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств является первоочередным.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь указанными выше нормами права, обосновано пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и его соответствия действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»  при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 1 500 руб. пошлины по кассационной жалобе в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  19.05.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А40-15646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова

                                                                  В. В. Кузнецов