АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9974/2017

город Пенза

30 октября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4411751 руб. 83 коп.,

при участия в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 – представителя (доверенность от 20.12.2016),

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 01.06.2017),

установил:

открытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» о взыскании задолженности по договору  № 64 от 01.03.2016 в сумме 5828126 руб. 44 коп.,  пени в сумме 408121 руб. 24 коп.,  всего – 6236248 руб. 68 коп.

        Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  пени, начиная с 09.06.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

        В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 4411751 руб. 83 коп.. в том числе задолженность по договору № 64 от 01.03.2016  с 01.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 4010959 руб. 24 коп., пени за период с 03.11.2016 по 09.06.2017 в сумме 400792 руб. 59 коп., а также пени, начиная с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

        Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований и определил цену иска в сумме 4411751 руб. 83 коп.

        Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.         

        Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

        Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Как видно из материалов дела, 01.03.2016 стороны заключили договор № 64 на печатание газеты «Комсомольская правда», согласно пункту 1.1 которого  заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность выполнения работ по печатанию газеты «Комсомольская правда». 

        Согласно пункту 3.2 названного договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 1 календарного дня с даты печати соответствующего тиража.

        В силу пункта 5.2  договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору на срок, превышающий 30 календарных дней, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

        Из материалов дела следует, ответчиком признается,  что обязательства, определенные названным договором,    истец за период ноябрь 2016 – май 2017 выполнил  надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, подписанным обеими сторонами без   каких-либо претензий друг к другу и скрепленным печатями.  Возражений относительно объема, качества и сроков предоставленных услуг ответчиком не заявлено. 

        Ответчик в  установленный договором срок не оплатил истцу стоимость оказанных услуг. Задолженность составляет 4010959 руб. 24 коп., сумма задолженности ответчиком не оспаривается.  На направленную в адрес  ответчика претензию  последний не отреагировал.  Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

        Довод ответчика о том, что в настоящее время сумма задолженности с учетом заключенного 31.07.2017 соглашения о зачете взаимных требований составляет 3711982 руб. 24 коп.,  судом не принимается, поскольку согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, и справке, представленной истцом в материалы дела,  сумма 298977 руб., на которую произведен зачет взаимных требований между ООО «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе, ООО ИРА «Комсомолка» и ОАО ИПК «Пензенская правда», зачтена в счет уплаты долга ответчика перед истцом по делу № А49-13916/2016.  Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлены. 

        При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца                   о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4010959 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.        

        В соответствии с условиями договора  истцом ответчику начислена пени  за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 03.11.2016 по 09.06.2017.  Размер пени составляет 400792 руб. 59 коп.  Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным.  Ответчик сумму пеней не оспаривает,  возражений по периоду, методике начисления и размеру пеней не представил.                 

        Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.       

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

        Так, из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017, которая получена ответчиком 22.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка на  экземпляре претензии, находящемся у истца, к моменту предъявления  искового заявления в суд (28.07.2017) срок для рассмотрения ответчиком претензии, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

        При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 54181 руб. Расходы по уплате государственной пошлины   на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 45059 руб.  подлежат отнесению на ответчика. 

        Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9122 руб. на основании положений статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

        Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате  государственной пошлины отнести на ответчика.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» в Пензе» в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» 4411751 руб. 83 коп., в том числе задолженность за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 4010959 руб. 24 коп., пени за период с 03.11.2016 по 09.06.2017 в сумме 400792 руб. 59 коп., пени с 10.06.2017 по день  фактического исполнения обязательства ответчиком,  а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 45059 руб.

        Возвратить открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская правда» из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9122 руб.        

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

        Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова