Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6683/2019

г. Хабаровск

26 июня 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) о взыскании 458 282 руб. 84 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании 458 282 руб. 84 коп., составляющих неустойку в размере 305 521 руб. 89 коп., штраф в размере 152 760 руб. 95 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением от 19.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-6683/2019.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 201 013 руб., представил контррасчет. Возражал относительно заявленного требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения данного требования – просил снизить размер судебных расходов.

14.06.2019 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 14.06.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.11.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере 300 067 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за нарушение условий договора долевого участия в строительстве № 13/Д2/86 от 08.09.2016 г.,  штраф в размере 150 033 руб. 75 коп.., всего 450 101 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 821 руб. и государственная пошлина в размере 11 949 руб. В остальной части иска отказано.

20.06.2019 г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Фонд жилищного строительства» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, 08.09.2016 г. между ООО «Фонд жилищного строительства» (далее – застройщик, ответчик) и гр. ФИО2 (далее – участник) заключен договор участия в долевом строительстве №13/Д2/86, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по ул. Пионерской в Индустриальном районе г. Хабаровска», дом №2, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В силу пункта 1.2 участник финансирует строительство объекта в части 2-комнатной квартиры, находящейся на 18м этаже, площадью ориентировочно 65,66 м2, расположенной под номером 4 на 18 этаже при счете слева направо относительно лестницы.

Предварительная цена договора составляет 4 609 332 руб. (п.2.1.1).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, заключен в соответствии с Законом№ 214-ФЗ.

Обязательство по уплате договора дольщиком исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением № 572994 от 22.09.2016 г. на сумму 4 609 332 рублей.

03.08.2018 г. гр. ФИО2 заключил договор уступки прав требования (смены лиц в обязательстве), согласно которому все права требования по договору № 13/Д2/86 от 08.09.2016 г. перешли к ФИО3 и ФИО4.

Оплата по данному договору проведена в полном объеме согласно банковскому ордеру № 7 от 27.08.2018 г. на сумму 4 609 332 рублей.

Договор уступки права требования надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. 

Согласно п.6.3 договора долевого участия срок передачи объекта долевого участия определен - не позднее 31.10.2017 года, однако, до настоящего времени ООО «Фонд жилищного строительства» свое обязательство по передаче дольщику квартиры, не исполнило.

ФИО3 и ФИО4 вручили ответчику 01.02.2019 г. досудебную претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости.

Письмом №534-01 от 26.02.2019 г. ответчик отказал ФИО3 и ФИО4 в выплате неустойки со ссылкой на сложную финансовую ситуацию и отсутствие денежных средств.

22.03.2019 г. между ФИО3, ФИО4 (далее – цеденты) и ИП ФИО1 (далее – цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренный п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и штрафной санкции, предусмотренной п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Данное право возникло у цедентов в связи с нарушением ООО «Фонд жилищного строительства» обязательств по договору участия в долевом строительстве №13/Д2/86 от 08.09.2016 г. Право требования уступается в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве №13/Д2/86 от 08.09.2016 г. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.10.2017 по 22.03.2019 и штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Государственная регистрация договора уступки произведена 03.04.2019.

Письмом от 08.04.2019 г. ФИО3 и ФИО4 уведомили ответчика об уступке права требований в части взыскании неустойки и штрафа – ИП ФИО1

Претензия об уплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Оценив договор уступки права требования от 22.03.2019, заключенный между гражданами ФИО3, ФИО4(цеденты)  и ИП ФИО1 (цессионарий), суд признает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Фонд жилищного строительства» обязательства по договору № 13/Д2/86 долевого участия в строительстве жилого дома от 08.09.2016 по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.11.2017 г. по 06.03.2018 г. исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, составил 305 521 руб. 89 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его не верным.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Таким образом, при правильном расчете неустойка за период с 01.11.2017 г. по 06.03.2018 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день принятия решения, составила 300 067 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, представлен контррасчет, согласно которому неустойка составила 201 013 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом произведенного судом перерасчета в размере 300 067 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 152 760 руб. 95 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, применяется только в случае, если не выполнено условие о добровольной выплате неустойки потребителю.

Размер штрафа, произведенный истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки, судом пересчитан исходя из частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, что составило 150 033 руб. 75 коп.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, о необоснованном начислении штрафа в связи с тем, что истец, не являясь потребителем, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику, поскольку субъектный состав и характер спора не позволяет квалифицировать настоящий спор как спор о защите права потребителей, поскольку в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя отклоняется судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Как установлено судом, первоначальные кредиторы (ФИО3, ФИО4) передали истцу требование о взыскании неустойки и штрафа за отказ ответчика выполнить их первоначальные денежные требования добровольно.

Цеденты по договору от 22.03.2019 уступки права требования не передавали требование по основному обязательству (передача объекта долевого строительства).

При этом, личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора, а нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Первоначальные кредиторы передали истцу действительные требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения его требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости до обращения истца в суд в добровольном порядке, требование признано судом законным, штраф в размере 150 033 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов истец представил соглашение от 01.04.2019 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019 г. на сумму 75 000 руб.

В силу пункта 1.1 соглашения доверитель (ИП ФИО1) поручает, а адвокат (Жентерик А.В.) принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде консультаций, досудебного уреглуирования, подготовки и подачи в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления о взыскании неустойки и иных штрафных санкций, вытекающей из договора №13/Д2/86 участия в долевом строительстве, заключенного между гр. ФИО2, который уступил свои права требования согласно договору от 03.08.2018 г. – гр. ФИО3 и ФИО4, и ООО «Фонд жилищного строительства»  за период с 31.10.2017 по 06.03.2018, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу пункта 3.1 гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 75 000 руб.

Квитанцией от 10.04.2019 г. подтверждается оплата адвокату за оказанные юридические услуги в сумме 75 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 75 000 руб. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.

Ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с явной чрезмерностью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 9 821 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 01.11.2017 г. по 06.03.2018 г. в размере 300 067 руб. 51 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за нарушение условий договора долевого участия в строительстве № 13/Д2/86 от 08.09.2016 г.,  штраф в размере 150 033 руб. 75 коп., всего 450 101 руб. 26 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 821 руб. и государственную пошлину в размере 11 949 руб.

Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Никитина О.П.