АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7083/19 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

 

Дело № А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геотехнологии» (далее - общество «Научно-технический центр «Геотехнологии») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  21.04.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 ликвидируемый должник общество «Автотранс» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 360 634 099 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявления общества «Научно-технический центр «Геотехнологии» об установлении кредиторской задолженности в сумме 360 634 099 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 отказано в пересмотре определения суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества «Научно-технический центр «Геотехнологии».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество «Научно-технический центр «Геотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Научно-технический центр «Геотехнологии» просит определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021  и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить  и принять по результатам  рассмотрения заявления  решение о пересмотре  определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные  им в абзаце 8 листа 6 постановления №18АП – 73/2022 от 21.02.2022 к существу рассматриваемого обособленного спора не имеют отношения не мотивирован посредством опровержения позиции заявителя. 

 При этом кассатор указывает, что незаконность решения от 05.02.2018 о применении упрощенной процедуры банкротства и внесении в реестр кредиторов должника общества «Автотранс» долга его единственного учредителя ФИО3 в сумме 68 080 000 руб. привела к незаконному и необоснованному изменению процедуры судопроизводства, что свидетельствует о рассмотрении  требования некомпетентным судебным органом; отмечает, что решение суда от 05.02.2018 незаконно в силу того, что основанием его принятия явились два указанные ею вновь открывшиеся обстоятельства, а именно отсутствие нотариально удостоверенного решения о ликвидации должника общества «Автотранс», наличие сфальсифицированного, а не действительно реально существующего долга учредителя общества «Автотранс» ФИО3, которые не были и не могли быть ей известны ввиду незаконного и необоснованного отказа в ознакомлении с материалами настоящего дела, обращает внимание, что невозможность апеллировать по обособленному спору о внесении её долга в реестр кредиторов должника привела к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. Кассатор считает, что судами не рассмотрены и не оценены доводы об аффилированности кредитора ФИО3 с должником, фальсификации договоров и документов первичного бухгалтерского учета представленных в дело № А47-11099/2017 в подтверждение внесенного в реестр должников решением от 05.02.2018 долга учредителя должника ФИО3 Кассатор также ссылается на  то, что ФИО1 незаконно был утвержден решением  от 05.02.2018 в статусе конкурсного управляющего, так как данная кандидатура была заявлена  учредителем ФИО3 

Помимо этого  заявитель кассационной жалобы  в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. Обнаруженное  судом кассационной инстанции исчезновение из приобщенных определением суда от 16.08.2018 г. материалов дела трех договоров №7,9,13, заключенных кредитором ООО НТЦ «Геотехнологии» с поставщиками ему арендованной техники, переданной впоследствии во владение и пользование должнику ООО «Автотранс», которым суд данной инстанции обосновал отсутствие оснований для пересмотра решений первой и апелляционной инстанции. В то время как судам этих инстанций выводы были мотивированы  не отсутствием данных договоров, а «отсутствием заключенных кредитором ООО НТЦ «Технологии» договоров от имени ООО «Автотранс» с поставщиками в порядке исполнения поручения должника на их заключение».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2011 между обществом НТЦ «Геотехнологии» (Сторона-1) и обществом «Автотранс» (Сторона-2) было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

Между обществами НТЦ «Геотехнологии» (Поверенный) и «Автотранс» (Доверитель) 10.10.2011 был заключен договор № 23/11 поручения на поиск контрагентов. 

Согласно разделу 1 договора договор № 23/11  поверенный обязуется по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков и иных услуг и заключить от имени и за счет доверителя договоры возмездного оказания услуг. За выполнение поверенным поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором. Договоры возмездного оказания услуг заключаются поверенным на основании технического задания. Поверенный гарантирует отсутствие договорных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора поручения. 

В соответствии с пунктами 2.1.5 – 2.1.6 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные поверенным во исполнение поручения по договору.

Согласно разделу 3 договора за выполнение поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от каждой итоговой суммы оказанных услуг, включая НДС, после подписания актов выполненных работ. Оплата производится единовременно в течение 30 рабочих дней после получения отчета поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного. В порядке, установленном пунктом 3.1 договора поручения доверитель возмещает расходы поверенного по выполнению поручения по настоящему договору. Оплата производится один раз в три месяца. Перечисление денежных средств производится через расчетный счет поверенного для оплаты третьим лицам, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Из письма от 14.10.2011, направленного должником заявителю следует, что ему необходимы услуги по проведению анализа возможности приобретения и выставления на торги авиационной техники. 

Письмом от 14.12.2011 общество «Автотранс» выразило свое желание на заключение договора с обществом НТЦ «Геотехнологии» на предоставление транспортных средств для планируемых объемов работ (услуг) на основании участия в тендерах. 

Впоследствии 10.01.2012 между обществами НТЦ «Геотехнологии» (Исполнитель) и «Автотранс» (Заказчик) был заключен договор № 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем. 

В соответствии с пунктами 1.1–1.2 договора № 5/12 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм по организации и осуществлению мероприятий по предоставлению услуги «Аренда автомобиля с водителем» по маршруту, указанному Заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями. Перечень  «Транспортных средств» определен сторонами в «Перечне транспортных Средств» (Приложение № 1 к договору № 5/12), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность должника перед кредитором составляла 367 993 979 руб. 41 коп. 

С учетом частичной оплаты кредитору денежных средств в сумме 11 039 819 руб. 37 коп., а также стоимости услуг по счету-фактуре от 01.10.2014 № 77, которая не была включена в акт сверки от 31.12.2013, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 360 634 099 руб.   93 коп.

Суды при рассмотрении требования заявителя пришли к выводу о необоснованности этого требования (определение суда первой инстанции от 27.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019, постановление суда кассационной инстанции от 02.12.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что представленные кредитором документы (выставленные должнику счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, документы о частичной оплате услуг) не являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований. При этом судами принято во внимание, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные обществом «НТЦ «Геотехнологии» в интересах должника с поставщиками услуг, что предусмотрено пунктом 2.3 договора от 10.10.2011 № 23/11, в материалы дела не представлены; в представленных кредитором актах выполненных работ указаны лишь период оказания услуг и их стоимость, а расшифровки оказанных услуг (в частности, реквизитов заключенных договоров) и их стоимости, которая в соответствии с условиями договора от 10.10.2011 № 23/11 составляет 1% от стоимости заключенной с третьим лицом - поставщиком услуг - сделки, не содержится; в реестрах оказанных услуг не содержатся данные, идентифицирующие предоставленные должнику транспортные средства, данные реестры представляют собой список названий транспортных средств; путевые листы, в соответствии с которыми передвигались автомобили при оказании услуг должнику, в материалы дела также не представлены, как не представлены доказательства принадлежности кредитору данных транспортных средств, в то время как по данным уполномоченного органа у кредитора отсутствовали транспортные средства, находившиеся в собственности и необходимые для оказания услуг по договорам; согласно сведениям, представленным налоговым органом, общество «НТЦ «Геотехнологии» в период 2012-2013 г. имело минимальные налоговые обязательства и минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; в бухгалтерской отчетности общества «НТЦ «Геотехнологии» за 2014, 2015, 2016 г. отсутствуют данные об имеющейся дебиторской задолженности на сумму 360 634 099 руб. 93 коп.

Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указывал на отсутствие нотариально удостоверенного решения единственного учредителя общества «Автотранс» о его ликвидации, ссылался на незаконность ликвидации должника, регистрации ликвидации должника, на искусственное создание долга в сумме 68 787 049 руб. 80 коп., на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

По мнению заявителя, настоящее дело о банкротстве возбуждено незаконно, требования заявителя к должнику в сумме 360 634 099 руб. 93 коп. подлежали рассмотрению не в деле о банкротстве, а в порядке искового производства в деле № А47-12919/2016.

По сведениям заявителя в материалах дела № А47-12919/2016 имеются представленные налоговым органом документы выездных налоговых проверок финансово-хозяйственной деятельности общества «Автотранс», которые с достоверностью свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, о частичном исполнении встречных обязательств должником, о признании им наличия и размера задолженности, о выдаче гарантий его погашения. Заявитель указывал, что представил 13.11.2014 налоговому органу договоры с контрагентами и налоговый орган проверял реальность существования этих юридических лиц и хозяйственных связей.

Согласно доводам заявителя, вновь открывшемся обстоятельством является также наличие проданного контрагентом обществу «НТЦ «Геотехнологии» долга за переданные арендодателем транспортные средства, требование по которому предъявлено в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра, руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления № 52).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора вновь открывшими не являются, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.05.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

 Опровергая доводы общества «Научно-технический центр «Геотехнологии» о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявитель в рамках настоящего обособленного спора, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, не представил, а лишь ссылался на документы, которые уже были предметом рассмотрения судами всех инстанций.

При этом, суды признали неотносимыми к рассматриваемому спору доводы о том, что в отношении общества «Автотранс» вместо конкурсного производства должна была быть введена процедура наблюдения; что доказательств недостаточности имущества должника на момент решения вопроса о процедуре, подлежащей применению, не представлено; что в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс общества «Автотранс», информация о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества «Автотранс», отчет конкурсного управляющего обществом «Автотранс» о своей деятельности и т.д.; что в реестр требований кредиторов общества «Автотранс» необоснованно включены требования ФИО3

Помимо прочего, суды, отклоняя ссылки на имеющиеся в материалах дела № А47-12919/2016 результаты налоговых проверок, указали, что таковые не являются обстоятельствами, о которых заявитель не знал в силу объективных причин. Заявитель являлся участником дела № А47-12919/2016 в процессуальном статусе истца, имел возможность знакомиться с материалами дела, соответствующие доказательства были представлены и по существу являлись предметом углубленного исследования в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, его выводов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геотехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Новикова