﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А56-118912/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Васильева Н.В., рассмотрев 10.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А56-118912/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 54а, ОГРН 1027700081760, ИНН 7743036546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 31», адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 3, ОГРН 1037828003927, ИНН 7813045709 (далее - Учреждение), о взыскании 415 800 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках контракта от 11.06.2019 № 03722000009190000590001 (далее - Контракт) услуг, неустойки, начисленной на 415 800 руб. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от                   23.04.2020 решение суда первой инстанции изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 207 900 руб. задолженности, неустойка, начисленная на 207 900 руб. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты долга, а также 5658 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 отменить, решение от 11.02.2020 по делу оставить без изменений.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что работы по техническом обслуживанию оборудования выполнены в соответствии с Контрактом, цена жесткого диска не входит в цену Контракта.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) Контракта, Общество обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования отделения радионуклидной диагностики: комбинированной системы однофонной эмиссионной компьютерной томографии/компьютерной томографии с плоским детектором рентгеновского излучения BrightView ХСТ, заводской номер 6000223, (стоимость услуг 207 900 руб.), системы однофонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ) Discovery 630, заводской номер 630W22799, (стоимость услуг 207 900 руб.).

Согласно приложению № 2 к Контракту (техническому заданию) все профилактические и ремонтные работы должны производиться в соответствии с эксплуатационной, сервисной документацией, рекомендациями производителя и действующими нормативными актами, регулирующими данный вид деятельности; показателем качества выполненной работы является работоспособность оборудования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата услуг производится на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком по итогам проведения экспертизы качества выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику акта приема-передачи выполненных работ и счета.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок оказания услуг составляет три месяца с момента подписания Контракта.

Пунктами 4.1.6 – 4.1.10 Контракта определено, что при ремонте исполнитель использует только оригинальные запчасти или совместимые с установленным у заказчика оборудованием. Исполнитель обязан оказывать услуги без привлечения субподрядных организаций.

Согласно пункту 5.2 Контракта после завершения оказания исполнителем услуг по Контракту и проведения экспертизы качества оказанных услуг уполномоченные представители заказчика и исполнителя подписывают акт об оказанных услугах, который служит основанием для взаимных расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в оказанных услугах составляется акт и выдается предписание исполнителю со сроками устранения выявленных дефектов, которые фиксируются в акте.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта заказчик, принявший услуги без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемке.

Пунктом 5.8 Контракта определено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены исполнителем.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Сервисными отчетами от 20.06.2019 и от 04.07.2019 подтверждено оказанием Обществом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы однофонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ) Discovery 630, заводской номер 630W22799. 

Согласно заказ-наряду Общество 23.07.2019 и 24.07.2019 производило обслуживание комбинированной системы однофонной эмиссионной компьютерной томографии/компьютерной томографии с плоским детектором рентгеновского излучения BrightView ХСТ заводской номер 6000223. В заказ- наряде отражено, что неисправность оборудования вызвана некорректной работой HDD компьютера Server и необходимостью восстановления работы программного обеспечения; исполнителем выданы рекомендации по замене HDD компьютера Server. 

Общество 01.08.2019 направило Учреждению счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Учреждение не подписало акты оказанных услуг, 07.08.2019 направило Обществу требование об устранении недостатков комбинированной системы BrightView ХСТ и восстановлении работоспособности оборудования.

Уведомлением от 03.09.2019 Общество отказалось от выполнения работ по восстановлению работоспособности комбинированной системы BrightView ХСТ, предложило оказать услуги за дополнительную плату в размере 273 366 руб.

Учреждение 06.09.2019 направило Обществу претензию с требованием произвести до 16.09.2019 все необходимые работы по техническому обслуживанию, ремонту, замене запасных частей комбинированной системы BrightView ХСТ с целью восстановления и обеспечения ее работоспособности, отказалось от приемки оказанных услуг.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 24.09.2019 № 15/1 оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требование в части.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции установил факт оказания услуг в отношении системы однофонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ) Discovery 630, наличие у Учреждения 207 900 руб. задолженности. 

В отношении комбинированной системы BrightView ХСТ суд апелляционной инстанции установил, что работы по восстановлению ее работоспособности путем текущего ремонта с заменой запчастей Общество не выполнило, не доказало, что HDD компьютера Server относится к оборудованию, не входящему в состав обслуживаемой медицинской техники, перечень которой согласован сторонами в техническом задании к Контракту. В связи с указанным, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы в данной части правомерно не приняты заказчиком и оплате не подлежат.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанций основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А56-118912/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева