АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17848/2023

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дунхай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 177 532,18 руб. и обязании выполнить противопожарные мероприятия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2022,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дунхай» (далее – ООО «Дунхай») в бюджет Приморского края неустойки за невыполнение противопожарных мероприятий в размере 177 532 рубля 18 копеек, а также об обязании ООО «Дунхай» выполнить противопожарные мероприятия: реконструкцию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в размере 0,31 км, создание (строительство) лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров 0,151 км, устройство противопожарных минерализованных полос 4,03 км, прочистку противопожарных минерализованных полос 4,6 км.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом поступивших от истца пояснений, изменено его наименование с «министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края» на «министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края» (далее – Министерство).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; указывал, что истцом при расчете размера неустойки необоснованно не учтен период действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также, что подлежит исключению неустойка за невыполнение в 2022 г. мероприятий по строительству лесных дорог противопожарного назначения, учитывая отсутствие периодичности проведения таких мероприятий. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2018 между департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ООО «Дунхай» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 6/34-2018-А (далее – Договор). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, имеющую следующие характеристики: площадь – 31 145 га, местоположение – Приморский край, Ханкайский район, Уссурийское лесничество, Комиссаровское лесничество, кварталы № 37, 38, 40-44, 46-51, 54-72, Ильинское участковое лесничество: 24, 29, 30, 32, 33, 39-43, 48, 50-53; номер учетной записи в государственном реестре 46/1105008-2018-05, кадастровый номер части лесного участка 25:14:000000:1596(1), категория защитности – защитные и эксплуатационные леса, вид разрешенного использования – заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент лесного хозяйства Приморского края, департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края реорганизованы в форме их слияния в Министерство. При этом, установлено, что Министерство является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края в части передаваемых ему полномочий и функций, а также по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Министерству.

В силу пп. «з» п. 3.4 Договора арендатор (ООО «Дунхай») обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 6 к данному договору.

В Приложении № 6 к Договору указано, что арендатор обязуется осуществлять обеспечение пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах на арендуемом участке в объемах, сроки и в порядке, предусмотренных проектом освоения лесного участка, прошедшим государственную экспертизу.

Утвержденным проектом освоения лесов (таблица 5.2) установлены конкретные мероприятия по противопожарному обустройству лесов и сроки их выполнения.

В соответствии с пп. «о» п. 4.2 Договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий – в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя.

Учитывая невыполнение арендатором ряда противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, Министерство начислило неустойку в соответствии с нормативами, предусмотренными приказом министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 10.03.2021 № 295 (в редакции приказа от 01.04.2022 № 456/1), и направило в адрес ООО «Дунхай» претензию с требованием выполнить соответствующие мероприятия и оплатить неустойку.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 11.08.2018 № 6/34-2018-А между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, а также иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны в Договоре согласовали обязанность арендатора осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

В силу части 2 статьи 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

Как следует из материалов дела, утвержденным проектом освоения лесов (таблица 5.2) установлены, в том числе, следующие мероприятия по противопожарному обустройству лесов и сроки их выполнения:

- ремонт и содержание лесных дорог противопожарного и лесохозяйственного назначения – ежегодный объем: ремонт по мере необходимости, но не менее 0,31 км в год;

- строительство лесных дорог противопожарного назначения – ежегодный объем: не менее 0,151 км;

- устройство противопожарных минерализованных полос – ежегодный объем: 4,03 км в год;

- прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос – ежегодный объем: 4,6 км в год: 2 раза в год по 2,3 км (время проведения ухода за минерализованными полосами: май, сентябрь).

Данные мероприятия ООО «Дунхай» в 2022 году не выполнены.

Доводы ответчика о невозможности выполнения противопожарных мероприятий ввиду бездействия участников ООО «Дунхай», препятствующих осуществлению нормальной деятельности общества, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства и Договора, заключенного сторонами, не являются основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанности по осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям, поступившим от ответчика в материалы дела 09.02.2024, ООО «Дунхай» не оспаривает требование Министерства в части возложения обязанности выполнить противопожарные мероприятия в заявленном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Возражений относительно признания ответчиком исковых требований в указанной части от истца не поступало.

В связи с этим, признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в данной части.

Таким образом, исковые требования Министерства об обязании ООО «Дунхай» выполнить противопожарные мероприятия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Дунхай» неустойки за невыполнение противопожарных мероприятий в размере 177 532 рубля 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пп. «о» п. 4.2 Договора.

Учитывая невыполнение ООО «Дунхай» в 2022 году указанных мероприятий по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, в силу статьи 330 ГК РФ, положений Договора имеются основания для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о необходимости исключения из общей суммы неустойки за невыполнение в 2022 г. мероприятий по строительству лесных дорог противопожарного назначения, учитывая отсутствие периодичности проведения таких мероприятий, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела (исходя из буквального содержания проекта освоения лесов, указанные мероприятия подлежат проведению ежегодно – не менее 0,31 км в год).

В то же время, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, выполненным без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Доводы истца о неприменении указанного моратория в связи с начислением Министерством неустойки за нарушение обязательства по неимущественному требованию, судом не принимаются, поскольку запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие как на денежные, так и на неденежные обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства. Указанное может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за спорный период.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком нарушено неденежное обязательство и принимаются меры к его исполнению (заключен договор на проведение работ по противопожарному обустройству лесов), учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.

Таким образом, исковые требования Министерства о взыскании в доход бюджета Приморского края неустойки подлежат удовлетворению в части – на сумму 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дунхай» выполнить противопожарные мероприятия: реконструкция лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в размере 0,31 км; создание (строительство) лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров 0,151 км; устройство противопожарных минерализованных полос 4,03 км; прочистка противопожарных минерализованных полос 4,6 км.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дунхай» в доход бюджета Приморского края неустойку за невыполнение противопожарных мероприятий в размере 70 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дунхай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4294 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

   Судья                                                                                                  Левченко Е.А.