АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-634/2024

г. Биробиджан

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №2 с. Ленинское" (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 102 790 рублей 31 копейки,

при участии ФИО1 – представителя истца по доверенности от 05.01.2024 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-строй" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №2 с. Ленинское" (далее – Учреждение) о взыскании 102 790 рублей 31 копейки, из которых 80 138 рублей 64 копейки составляют задолженность по договору от 01.06.2021 за оказанные в период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 22 651 рубль 67 копеек – пени, начисленные за период с 21.08.2021 по 17.04.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 02.05.2024).

До начала судебного заседания Общество представило ходатайство об уточнении начальной даты образования основного долга – 01.06.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Данное уточнение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Из имеющихся доказательств следует, что с 29.06.2011 Учреждению принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание площадью 849,4 кв. метра по адресу: 

<

...>.

На основании Соглашения от 12.11.2020 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Еврейской автономной области Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории ЕАО.

На основании заявки Учреждения сторонами заключен договор от 01.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого Общество обязалось принимать ТКО в объеме 2,3 куб. метра в месяц, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Учреждение обязалось в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, оплачивать ее стоимость.

В соответствии с условиями названного договора в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило ответчику счета на общую сумму в размере 80 138 рублей 64 копеек.

Ввиду неисполнения Учреждением обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2023 № 2094 с предложением оплатить задолженность и пени в добровольном порядке. 

Непринятие ответчиком мер по погашению долга послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 01.06.2021 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учреждением оплата оказанных услуг не произведена.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 80 138 рублей 64 копеек задолженности за оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года услуги по обращению с ТКО арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика пени в размере 22 651 рубля 67 копеек за период с 21.08.2021 по 17.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2 договора от 01.06.2021 предусмотрено право истца потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Вместе с тем, представленный Обществом расчет пеней суд не может признать верным.

На период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствием введения моратория является прекращение в период его действия начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущей в данном случае является задолженность за периоды после введения моратория и в период его действия, то есть, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на сумму задолженности, образовавшуюся до 31.03.2022 включительно, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого при составлении расчета Обществом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с произведенным судом расчетом (с учетом определенных истцом периодов просрочки) с Учреждения в пользу истца следует взыскать пени в размере 20 174 рублей 58 копеек за период с 21.08.2021 по 17.04.2024.

Во взыскании оставшейся суммы пеней в размере 2477 рублей 09 копеек Обществу надлежит отказать.

За рассмотрение настоящего искового заявления в арбитражном суде истец уплатил в доход федерального бюджета 4018 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 250.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом с учетом увеличения Обществом размера исковых требований составляет 4084 рубля.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца 3919 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет – 66 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №2 с. Ленинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" 100 313 рублей 22 копейки (в том числе: 80 138 рублей 64 копейки – задолженность за оказанные в период с июня 2021 года по сентябрь 2023 года услуги, 20 174 рубля 58 копеек – пени, начисленные за период с 21.08.2021 по 17.04.2024 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг), а также 3919 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дом-строй" о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №2 с. Ленинское" 2477 рублей 09 копеек пеней отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №2 с. Ленинское" в доход федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина