ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189745/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Мегафон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 года

по делу № А40-189745/24, принятое судьей Е.А. Большебратской,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании 55 560 руб. 88 коп. вознаграждения по агентскому соглашению от 25.10.2019 № 100000000837175 за февраль 2024 года, ссылаясь на ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 10.12.2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 55560,88 руб. задолженности по вознаграждению за оказанные услуги.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что договор в 2024 году продолжает действовать, а  возражения ответчика о расторжении договора необоснованны, поскольку ни текст уведомления об отказе от договора, ни доказательства его направления в адрес агента ответчик в материалы дела не представил.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на расторжение договора с 31.12.2023; в отзыве от 11.09.2024 на исковое заявление он указал, что 27.11.2023 года направил истцу уведомление о расторжении договора, который считается расторгнутым с 31.12.2023 года; уведомление направлено истцу заказным письмом, что подтверждается Отчетом об отслеживании 80108389109911.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к Дополнению на отзыв, поступившем в суд 14.02.2025 года, апелляционным судом отказано, поскольку в нарушение ч.4 ст.228, ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность приобщения указанных доказательств к материалам дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между истцом (агент) и ответчиком  (оператор) было заключено дополнительное соглашение от № 4 к агентскому Соглашению от 25.10.2019 № 100000000837175.

Согласно условиям указанного Соглашения агент принимает на себя обязанность совершать по поручению оператора юридические и иные действия, указанные в соглашении, в том числе, в п. 2.2. соглашения, на территории РФ, от имени и за счет оператора, а оператор обязуется оплачивать агенту вознаграждение в размере и в сроки, обусловленные соглашением.

По условиям сделки (пункты 4.1., 4.6 Соглашения) право на получение вознаграждения за исполнение поручений возникает у агента по факту признания их оператором и подписания акта взаиморасчетов; оператор предоставляет агенту отчет о сумме начислений по клиентам, подключенным агентом, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 4.7 Соглашения предусмотрено, что агент до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет оператору: подписанный акт взаиморасчетов в двух экземплярах, счет–фактуру и счет на выплату вознаграждения, отчет агента о выполнении поручений.

Истец ссылается на то, что отчет о сумме начислений по клиентам за февраль 2024 года оператором в адрес агента не направлялся; по данному факту 13.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная оператором   без ответа и удовлетворения. В этой связи, расчет за февраль произведен на сумму 55 560 руб. 88 коп., равную предыдущему периоду (январь 2024 года).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что, Агентское соглашение было расторгнуто с 31.12.2023 года на основании уведомления оператора от 27.11.2023 применительно к пункту 5.3. соглашения.

Полагая, что Соглашение в спорный период было действующим, а услуги оказанными, исчислив размер вознаграждения в размере аналогичном предыдущему периоду (январь 2024), истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вознаграждения за февраль 2024 года.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта расторжения спорного соглашения по инициативе оператора, на продолжение действия спорного Соглашения, выполнение агентом поручений в феврале 2024 года в рамках действующего Соглашения и в этой связи на право получения истцом вознаграждения.

Между тем, в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 02.10.2024 года, сам истец ссылается на получение им Уведомления оператора об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.10.2023 № 5/4-01-ССВ-исх.00014/23 и в качестве приложения к возражениям односторонний отказ оператора от исполнения договора был представлен в суд первой инстанции.

Следовательно, в названном Уведомлении оператор письменно выразил свое волеизъявление об отказе от продолжения правоотношений с агентом, что свидетельствует о его несогласии и пролонгировать договор на новый календарный год.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока его действия.

Согласно пункту 5.3 Соглашения оператор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, уведомив агента не менее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора

Пунктами 5.1, 5.2 Соглашения предусмотрено, что оно действует в течение одного календарного года, если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия Соглашения не заявит в письменной форме об отказе от пролонгации  соглашения.

Таким образом, оценив условия спорного Соглашения, апелляционный суд установил, что по своей правовой природе спорное Агентское соглашение № 100000000837175 является агентским договором с определенным сроком действия – календарный год и с возможностью его дальнейшего пролонгирования при обоюдном согласии сторон.

Поскольку оператор 09.10.2023 года, в соответствии с условиями соглашения в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения договора, и указанное уведомление получено агентом, что следует из претензии истца, датированной 12.10.2024 года, соглашение в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ, упомянутых пунктов соглашения  в любом случае, по истечении календарного года – 2024 года считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что в отношении расчетов оно действует до полного исполнения каждой из сторон обязательств, возникших из настоящего Соглашения.

Пунктом 4.7 Соглашения предусмотрено, что агент до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет оператору помимо упомянутых в нем акта взаиморасчетов и счета–фактуры, отчет агента о выполнении поручений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец, требуя выплатить вознаграждение в размере 55 560 руб. 88 коп., аналогичном исчисленному за январь 2024 года, не представил в суд доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости (отчет агента о выполнении поручений), что у ответчика имеется задолженность по оказанным услугам в период срока действия договора, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года по делу № А40-189745/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                      М.С. Кораблева