АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35044/2021

г. Краснодар

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.12.2021. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.12.2021.

 

            Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Прогресс Агро», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: 

ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар», г. Краснодар

 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-3221/2021 от 16.07.2021

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Агро», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-3221/2021 от 16.07.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и связи с рассмотрением заявления физического лица от 04.12.2020 № 15028 по факту распространения в газете «Честное Пенсионерское» № 31 (421) от 29.07.2020 на стр. 12 содержания: «Сливочное масло и мягкий сыр – новинки от «Моей Станицы» № 32 (422) от 05.08.2020 на стр. 11, 12 содержания «Экспресс-доставка от «Моя станица» - это удобно» … Моя Станица» доставляет свежие продукты», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установлено следующее.

Краснодарским УФАС России в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу был направлен запрос с целью выяснения наличия/отсутствия свидетельства о государственной регистрации в качестве СМИ газеты «Честное Пенсионерское».

В ответ на вышеуказанный запрос Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу представило копию свидетельства о регистрации СМИ ПИ № ТУ23-01541 от 19.02.2016, а также копию устава редакции газеты «Честное Пенсионерское» от 23.08.2017. 

В соответствии с предоставленными документами, учредителем газеты «Честное Пенсионерское» является ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Рашпилевская, д. 32, пом. 123, Краснодар, 350063).

По данному факту Управлением в отношении общества было возбуждено дело № 023/05/8-452/2021 по признакам нарушения статьи 8 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку размещается реклама товаров при дистанционном способе их продажи без указания сведений о продавце таких товаров.

Антимонопольным органом 16.07.2021 по результатам рассмотрения материалов дела № 023/04/14.3-3221/2021 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар».

В соответствии с пояснениями, представленными ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар», в газете «Честное Пенсионерское» № 31 (421) от 29.07.2020 г. на стр. 12 размещена статья «Сливочное масло и мягкий сыр - новинки от «Моей Станицы». Рекламный материал был размещен на основании договора на оказание РИУ № 15 от 18.03.2020 г. С ООО «ПРОГРЕСС АГРО».

Определением об отложении дела № 023/05/8-452/2021 от 05.04.2021 Краснодарским УФАС России у ООО «ПРОГРЕСС АГРО» были истребованы: договор на оказание РИУ № 15 от 18.03.2020, заключенного ООО «ПРОГРЕСС АГРО» с ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар», подписанного сторонами; доказательства фактического исполнения вышеуказанного договора (макеты, утвержденные и заверенные сторонами; акты выполненных работ, подписанные сторонами, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.).

ООО «ПРОГРЕСС АГРО» представило вышеуказанный договор.

Также факт размещения указанной выше рекламы подтверждается универсальными передаточными документами № 322, 323 от 05.08.2020.

На основании изложенного, в действиях рекламораспространителя ООО «Редакция ТРК «Екатеринодар» и рекламодателя ООО «ПРОГРЕСС АГРО» при распространении в газете «Честное Пенсионерское» № 31 (421) от 29.07.2020 на стр. 12 содержания: «Сливочное масло и мягкий сыр – новинки от «Моей Станицы» № 32 (422) от 05.08.2020 на стр. 11, 12 содержания «Экспресс-доставка от «Моя станица» - это удобно» … Моя Станица» доставляет свежие продукты» усматриваются признаки нарушения ст. 8 Федерального закона «О рекламе», поскольку размещается реклама товаров при дистанционном способе их продажи без указания сведений о продавце таких товаров.

Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен размер санкции ниже минимального, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд отмечает, что устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не выявлено.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют.

Общество также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления № 023/04/14.3-3221/2021 от 16.07.2021 отсутствуют.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных