АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-19273/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, 

к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

главному специалисту отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06-03-09/94 от 22.11.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Смарт",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 62-06/П/8380 от 28.12.2023, диплом ФГБОУ ВО "АГУ" № 175 от 14.02.2022, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция), главному специалисту отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО3 о признании незаконным и отмене вынесенного главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО3 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06-03-09/94 от 22.11.2023.

Заявитель выражает несогласие с начислением управляющей компанией платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из общей площади его квартиры, а не жилой, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от 23.10.2022 размер такой платы был установлен в размере 13 руб. с 1 кв.м именно жилой площади. Полагает, что указанными действиями управляющей компанией нарушаются лицензионные требования по управлению многоквартирным домом, в связи с чем Инспекцией незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что оспариваемое постановление не является мотивированным, принято без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. 

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.10.2022 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в части принятия решения об определении размера платы за содержание помещения исходя из жилой площади помещения. Рассмотрение вопросов, связанных с допущенной в протоколе ошибкой, в компетенцию Инспекции не входит. Спорный протокол не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ не является. С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что действия управляющей компании не образуют состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Смарт" (далее - МУП "УК "Смарт"), которая отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Данный многоквартирный дом находится в управлении МУП "УК "Смарт".

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 23.10.2022, была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 13 руб. с 1 кв.м жилой площади.

Фактически с ноября 2022 управляющая компания начисляет заявителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома исходя из общей площади его квартиры (50 кв.м), а не из расчета жилой площади (32,4 кв.м).

Полагая, что управляющая компания незаконно начисляет ему плату за содержание жилья в завышенном размере, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о привлечении МУП "УК "Смарт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом и незаконное начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в повышенном размере.

По результатам рассмотрения заявления 22.11.2023 Инспекция вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06-03-09/94 в связи с тем, что действия МУП "УК "Смарт" не образуют состав правонарушения, подпадающего под действие части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 06-03-09/94 от 22.11.2023, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения определены лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Заявитель ссылается на неисполнение управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3 Положения). 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется именно общая площадь помещения, которым владеет собственник. 

Исчисление расчета платы за содержание и ремонт помещения исходя из жилой площади не соответствует положениям жилищного законодательства. 

Материалами дела установлено, что изначально протоколом от 23.04.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, тариф на содержание помещения был утвержден в размере 9,50 руб. за 1 кв.м "занимаемого помещения" (пятый вопрос повестки собрания). 

Впоследствии протоколом от 23.10.2022 очередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме плата за услугу "содержание жилого помещения" с 01.11.2022 утверждена в размере 13 руб. в месяц из расчета за 1 кв.м "жилой площади" (вопрос пятый повестки собрания).

Данное решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме не признано недействительным на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует в том числе и из пояснений заявителя о том, что он обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников в доме, оформленного протоколом от 23.10.2022, однако решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.09.2023 по делу № 2-1878/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.12.2023 по делу № 33-10948/2023, ему в удовлетворении иска отказано. Основания для признания решения от 23.10.2022 ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. 

Поскольку же в соответствии с приведенными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание помещения возможно только исходя из общей площади помещения, то суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии нарушений со стороны МУП "УК "Смарт" при произведении соответствующих начислений заявителю исходя из общей площади его квартиры. 

При этом суд отмечает, что согласно пояснениям заявителя при установлении нового размера платы за содержание помещения речь шла именно о его повышении. В случае же расчета платы исходя из 13 руб. за 1 кв. м жилой площади квартиры заявителя размер платы был бы в действительности уменьшен (13 руб. * 32,4 кв.м жилой площади = 422 руб., что меньше прежнего размера платы: 9,5 руб. * 50 кв.м. общей площади = 475 руб.).

Оспариваемое определение содержит мотивы его принятия со ссылками на правовые нормы. доводам заявителя дана надлежащая оценка. Доводы заявителя об обратном суд отклоняет за необоснованностью. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами Инспекции не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении управляющей компании по заявлению ФИО2, поскольку из доводов обращения не усматривается наличие в действиях управляющей компании события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023 является законным, обоснованным и принятым в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Д.В. Музюкин