АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-103527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.7, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, ком. 32-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 просила признать недействительными трехсторонний договор купли-продажи от 31.10.2020 № 14617СП7/2020 и договор лизинга от 31.10.2020                                                  № 14617СП7-ПРА/2020, применить последствия недействительности сделок в виде истребования от общества с ограниченной ответственностью «Практик», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 2, лит. З,                  пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), транспортного средства BMW 730LD XDRIVE 2019 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 04.12.2023 и постановление от 13.03.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, в результате заключения спорных сделок должник продал принадлежавшее ему транспортное средство по очевидно заниженной стоимости.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество и общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>               (далее – Компания) 05.02.2020 заключили договор купли-продажи                                 № 11924СП7/2020, по условиям которого Компания обязалась приобрести у общества с ограниченной ответственностью «АксельМоторс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 1, Автомобиль для передачи Обществу в лизинг.

По соглашению о переходе права собственности Общество 30.10.2020 досрочно исполнило обязательства по договору лизинга в размере 4 299 997 руб.

На основании трехстороннего договора купли-продажи № 14617СП7/2020, заключенного 31.10.2020 Обществом (продавец), Компанией (покупатель) и Фирмой (получатель), Автомобиль передан в собственность последней. 

В рассматриваемом заявлении ФИО1 сослалась на приведенные обстоятельства, указала на наличие оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,                     либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 01.12.2021, следовательно, спорные сделки могли быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 указала, что в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Аудит» от 20.10.2023 № 157/09-23 рыночная стоимость Автомобиля на дату его отчуждения составила 5 530 000 руб.

По договору купли-продажи от 31.10.2020 № 14617СП7/2020 Общество получило за переданный Автомобиль 4 153 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.11.2020 № 44249.

Указанная сумма с учетом выявленных дефектов Автомобиля соответствовала его рыночной стоимости. Факт наличия дефектов подтвержден дефектовочной ведомостью от 28.10.2020 (том 22, л.д. 82, 83), согласно которой стоимость устранения дефектов составила 1 490 789 руб.

О фальсификации платежного поручения от 02.11.2020 № 44249 и дефектовочной ведомости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что разница между стоимостью продажи Автомобиля и предположительной рыночной стоимостью, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Нобель-Аудит», не является существенной.

Кроме того, для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО1 следовало доказать, что Компания знала о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок и противоправной цели их совершения (причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества).

Соответствующих доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны Компании при заключении спорных сделок отклонен, поскольку наличие у Общества на даты их совершения неисполненных обязательств перед Компанией по иным договорам лизинга не подтверждает осведомленность Компании о наличии у должника безусловных признаков банкротства и цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок.

 В отсутствие сведений об аффилированности сторон спорных сделок,             при доказанной равноценности встречного предоставления по ним оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.7 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 –                   без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева