ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18883/2022

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4082/2024) ФИО1,  (регистрационный номер 08АП-4083/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4084/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу № А46-18883/2022 (судья Ляпустина Н.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности № 55АА2850876 от 20.05.2022 сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) ООО СК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

23.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное 22.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о:

- признании недействительной сделкой решения единственного участника ООО СК «Лидер» № 2 от 25.03.2023, договора купли-продажи транспортного средства № 28/03 от 28.03.2022, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), договора купли-продажи транспортного средства № 28/03 от 28.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1), договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023 между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6), 

- применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство, марка, модель: SKODA KODIAQ, ГРЗ У886ОК55, 2019 г.в., VIN 

<

***> (далее – транспортное средство SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>); обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство, марка, модель: LEXUS LX450D, ГРЗ А013АА55, 2017 г.в., VIN 

<

***> (далее – транспортное средство LEXUS LX450D, VIN 

<

***>); взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу 8 700 000 руб., с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу 3 411 617 руб. 12 коп.

22.03.2024 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в размере 4 111 617 руб. 12 коп.;  наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в размере 8 700 000 руб.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 3 411 617 руб. 12 коп.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в любых формах 100% доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в размере 4 111 617 руб. 12 коп., наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в размере 8 700 000 руб., наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 3 411 617 руб. 12 коп.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в любых формах 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Домострой».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что в случае признания спорных сделок недействительными могут быть применены последствия их недействительности исключительно в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство LEXUS LX450D, VIN 

<

***> либо взыскания с ФИО2 в конкурсную массу стоимости данного автомобиля, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении ФИО1 является необоснованным.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что обжалуемым определением и определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделок недействительными приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму в размере 8 000 000 руб. + 4 111 617 руб. 12 коп. = 12 111 617 руб. 12 коп., что несоразмерно заявленным управляющим к ФИО2 требованиям, поскольку, с учетом размера указанной управляющим прибыли ООО СК «Лидер», распределенной решением единственного участника № 2 от 25.03.2023, в сумме 8 000 000 руб., в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с ФИО2 могут быть взысканы в конкурсную массу только денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указала, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>.

ФИО3 считает, что по причине недопустимости одновременного применения последствий недействительности спорных сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу данный автомобиль и взыскания с нее в конкурсную массу стоимости соответствующего имущества принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 3 411 617 руб. 12 коп. является излишним и неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание было продолжено. 

Представитель ФИО2 ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержат доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В настоящем случае решением единственного участника ООО СК «Лидер» № 2 от 25.03.2022 распределена часть чистой прибыли ООО СК «Лидер», полученной за 2018 год, в размере 8 000 000 руб. путем передачи единственному участнику ООО СК «Лидер» ФИО2 транспортных средств SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>, стоимость 2 000 000 руб. (определена ФИО2), LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, стоимость 6 000 000 руб. (определена ФИО2).

28.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 28/03, по которому ФИО7 продал ФИО3 транспортное средство SKODA KODIAQ, VIN 

<

***> за 2 000 000 руб.

28.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 28/03, по которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство LEXUS LX450D, VIN 

<

***> за 6 000 000 руб.

Полагая, что решение единственного участника ООО СК «Лидер» № 2 от 25.03.2023, договор купли-продажи транспортного средства № 28/03 от 28.03.2022 между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства № 28/03 от 28.03.2022 между ФИО2 и ФИО1 совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>, обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу транспортное средство LEXUS LX450D, VIN 

<

***>.

Одновременно с указанным заявлением управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в размере 8 000 000 руб.; запрета УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>, LEXUS LX450D, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 8 000 000 руб.; Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>, LEXUS LX450D, VIN 

<

***>.

Впоследствии управляющий установил, что 07.09.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 продал ФИО6 транспортное средство LEXUS LX450D, VIN 

<

***>.

В связи с этим конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

- признать недействительными решение единственного участника ООО СК «Лидер» № 2 от 25.03.2023, договор купли-продажи транспортного средства № 28/03 от 28.03.2022 между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства № 28/03 от 28.03.2022 между ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2023 между ФИО1 и ФИО6, 

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>, обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу 8 700 000 руб., с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу 3 411 617 руб. 12 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил настоящее ходатайство о дополнительном (к принятым определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023) принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в размере 4 111 617 руб. 12 коп.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в размере 8 700 000 руб.; наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 3 411 617 руб. 12 коп.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в любых формах 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Домострой».

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в любое время могут принять меры по выведению своих активов, что впоследствии затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта о признании спорных сделок недействительными (в случае его принятия арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего).

При этом, согласно доводам управляющего, недобросовестность ответчиков по состоянию на текущую дату подтверждена установленными решением Октябрьского районного суда города Омска от 01.08.2022 по делу № 2-2427/2022 (лист дела 11) обстоятельствами, а также фактом состоявшегося отчуждения ФИО1 транспортного средства LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 07.09.2023.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры напрямую связаны с настоящим делом и направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения определения о признании спорной сделки недействительной (в случае его принятия судом), предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника (конкурсной массы), направлены на сохранение между сторонами правоотношения (status quo), существовавшего на момент обращения управляющего в арбитражный суд, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в размере 4 111 617 руб. 12 коп., наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в размере 8 700 000 руб., запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в любых формах 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Домострой».

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал вероятность причинения вреда имущественным правам ООО СК «Лидер» и его конкурсных кредиторов при принятия ответчиками мер по выведению своих активов до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.

Заявленные конкурсным управляющим к принятию дополнительные обеспечительные меры в отношении ФИО2 и ФИО1 непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным управляющим к данным ответчикам требованиям и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии соответствующих дополнительных обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО1

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что в случае признания спорных сделок недействительными могут быть применены последствия их недействительности исключительно в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу транспортное средство LEXUS LX450D, VIN 

<

***> либо взыскания с ФИО2 в конкурсную массу стоимости данного автомобиля, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении ФИО1 является необоснованным.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что обжалуемым определением и определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделок недействительными приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму в размере 8 000 000 руб. + 4 111 617 руб. 12 коп. = 12 111 617 руб. 12 коп.

В то же время такие меры, по мнению ФИО2, несоразмерны заявленным конкурсным управляющим к ФИО2 требованиям, поскольку, с учетом размера указанной управляющим прибыли ООО СК «Лидер», распределенной решением единственного участника № 2 от 25.03.2023, в сумме 8 000 000 руб., в порядке применения последствий недействительности спорных сделок с ФИО2 могут быть взысканы в конкурсную массу только денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

Между тем приведенные доводы ФИО1 и ФИО2 касаются вопроса о последствиях недействительности спорных сделок, которые будут подлежать применению в случае удовлетворения судом требований управляющего о признании соответствующих сделок недействительными, то есть относятся к существу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, но не настоящего спора о принятии обеспечительных мер.

Как указано выше, конкурсный управляющий заявил к ФИО1 и ФИО2 (с учетом уточнений от 22.03.2024) требования о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу 8 700 000 руб. и взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу 3 411 617 руб. 12 коп. (всего к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в сумме 12 111 617 руб. 12 коп.).

Вопрос об обоснованности данных требований конкурсного управляющего будет разрешаться арбитражным судом при разрешении спора по заявлению управляющего по существу и к предмету настоящего спора о принятии обеспечительных мер он не относится.

При этом в настоящее время отсутствует возможность исключить последующее установление судом первой инстанции при разрешении спора о признании сделок недействительными того обстоятельства, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN 

<

***> (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации недействительным может быть признано только решение единственного участника ООО СК «Лидер» № 2 от 25.03.2023, на основании которого из имущественной массы должника выбыли транспортные средства LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, и SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>, согласно доводам управляющего общей рыночной стоимостью 12 111 617 руб. 12 коп., которые будут подлежать взысканию в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание существо и размер заявленных управляющим к ФИО1 и ФИО2 требований о применении последствий недействительности спорных сделок, а также то обстоятельство, что транспортное средство LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, было отчуждено ФИО1 ФИО6 по договору купли-продажи от 07.09.2023 (в настоящее время находится во владении третьего лица), обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в размере 8 700 000 руб., запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в любых формах 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Домострой» (приняты обжалуемым определением);

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму в размере 8 000 000 руб. (приняты определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по настоящему делу) + 4 111 617 руб. 12 коп. (приняты обжалуемым определением) = 12 111 617 руб. 12 коп.,

являются обоснованными и соразмерны заявленным управляющим требованиям.

Дополнительно к данным мерам, как указано выше, в настоящее время действуют принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS LX450D, VIN 

<

***>, отчужденного ФИО1 ФИО6 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия в отношении них обеспечительных мер обжалуемым определением.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 3 411 617 руб. 12 коп.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>, приобретенного ФИО3 у ФИО2 по оспариваемому управляющим договору купли-продажи транспортного средства № 28/03 от 28.03.2022.

Одновременно из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не указывалось, что ФИО3 произвела отчуждение полученного ею от должника по договору купли-продажи транспортного средства № 28/03 от 28.03.2022 между ней и ФИО2 транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>, в пользу третьего лица.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе утверждает, что обозначенное транспортное средство в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, находится в ее владении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обжалуемым определением (дополнительно к принятым определением Арбитражного суда от 27.10.2023 мерам в отношении транспортного средства SKODA KODIAQ, VIN 

<

***>) обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 3 411 617 руб. 12 коп., является необоснованным (излишним), влечет удвоение обеспечения заявленного управляющим к ФИО3 

Одновременно принятие судом первой инстанции таких мер нарушает права ФИО3

Так, согласно не опровергнутым доводам ФИО3, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с принятием в отношении нее обжалуемым определением обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее денежные средства ФИО3 лишена возможности пользоваться счетом, в том числе для получения денежных средств, необходимых ей и членам ее семьи для удовлетворения текущих жизненных потребностей, оплату образовательных услуг, получаемых ее несовершеннолетними детьми, медицинские услуги.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о принятии в отношении ФИО3 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3, в размере 3 411 617 руб. 12 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ФИО3 - удовлетворению.

Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4084/2024) ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 по делу №  А46-18883/2022 (судья Ляпустина Н.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>)  в размере 3 411 617 руб. 12 коп.

Принять  в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>)  в размере 3 411 617 руб. 12 коп., отказать.

Апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4083/2024) ФИО2, (регистрационный номер  08АП-4082/2024) ФИО1 оставить без удовлетворения, определение суда в остальной обжалуемой части без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

 М.П. Целых