АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22586/2018

г. Владивосток

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.02.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.03.2015) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018

при участии: от заявителя – заместитель начальника отдела ФИО2 (удостоверение ТО № 212002) 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Прокурор г. Находки прокуратуры Приморского края (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований пояснил, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило выявление в ходе проверки нарушения обществом, осуществляющим медицинскую деятельность при обращении лекарственных средств путем их применения для целей оказания первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в детской поликлинике «Витаминка», расположенной по адресу: 

<

...>, при осуществлении процесса хранения лекарственных препаратов требований нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а именно пункта 7, 10, 11, 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н), подлежащих обязательному исполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которые считает, что подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь ответчика к административной ответственности. 

Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.

Из материалов судом установлено следующее.

Ответчик имеет лицензию № ЛО-25-01-004260 на осуществление медицинской деятельности, выданной Департаментом здравоохранения Приморского края 14.12.2017 по видам работ, согласно приложениям к лицензии.

На основании задания прокуратуры Приморского края заместителем прокурора города Находки принято решения о проведении проверки от 06.09.2018 № 1378 в отношении общества с целью оценки соблюдения требований действующего законодательства об охране здоровья граждан и об обращении лекарственных препаратов, по результатам которой в присутствии директора ООО «Гиппократ»  ФИО3 составлен акт проверки от 06.09.2018 и оформлены фотоматериалы, из которого следует, что проверка проведена по адресу места нахождения детской поликлиники «Витаминка» по месту осуществления деятельности ООО «Гиппократ»: 

<

...>.

Из указанного акта также следует, что в ходе проверки прокурором выявлены нарушения при осуществлении медицинской деятельности требований технических регламентов к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения продукции, не соответствующей таким требованиям, допущенных ООО «Гиппократ», а именно:

- в нарушение требований пункта 7 Правил № 706н в процедурном кабинете, где хранятся лекарственные препараты, вакцины, отсутствуют приборы регистрации параметров воздуха; отсутствует журнал регистрации показаний указанных приборов (фото № 1, 2 на фототаблице);

-в нарушение требований пункта 10 Правил № 706н шкафы и полки, расположенные в процедурном кабинете и предназначенные для хранения лекарственных средств не идентифицированы. Кроме того, отсутствуют стеллажные карты, хранящиеся лекарственные средства не идентифицированы (фото № 3 на фототаблице);

- в нарушение требований пункта 11 Правил № 706н не ведется учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности;

- в нарушение требований пункта 12 Правил № 706н отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона.

Прокурором у ФИО3 по данным обстоятельствам отобраны письменные пояснения, из которых следует, что законный представитель юридического лица признает выявленные в ходе проверки нарушения требований технических регламентов, которые на 01.10.2018 устранены обществом.

Установив несоблюдение обществом при осуществлении медицинской деятельности Правил хранения лекарственных средств и отсутствие контроля за температурным режимом хранения лекарственных средств в нарушение требований технических регламентов, прокурором по результатам рассмотрения материалов указанной проверки 19.10.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствующей графе постановления законный представитель юридического лица собственноручно указала, что с выявленными нарушениями согласна и они обществом устранены.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ  и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с другими материалами дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, оценив доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Частями 1 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Объектом противоправного посягательства, в том числе являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

В пункте 28 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) дано понятие обращения лекарственных средств, в соответствии с которым оно включает в себя разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, рекламу,  отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств.

При этом субъектами обращения лекарственных средств пунктом 29 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определены физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Согласно пункта 1, пункта 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), которую осуществляет в детской поликлинике «Витаминка», расположенной по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в силу названных норм и установленных обстоятельств, ответчик, оказывая медицинские услуги населению и обеспечивая применение лекарственных препаратов, становится субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к хранению и применению лекарственных средств и как специализированная организация здравоохранения несет обязанность по соблюдению в том числе требований Правил № 706н, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из пункта 1 Правил № 706н следует, что они устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются, в том числе на медицинские организации, имеющие лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 3 Правил № 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В силу пункта 10 Правил № 706н стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы. Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

В организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем (пункт 11 Правил № 706н).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 706н при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Из материалов дела следует, что, вменяя обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор исходил из того, что обществом не соблюдены требования, установленные пунктами 7, 10,11,12 Правил № 706н.

Как установлено судом, в нарушение вышеназванных Правил на момент проверки места осуществления обществом деятельности в детской поликлинике «Витаминка», расположенной по адресу: 

<

...> в процедурном кабинете, где хранятся лекарственные препараты, вакцины, отсутствуют приборы регистрации параметров воздуха; отсутствует журнал регистрации показаний указанных приборов (фото № 1, 2 на фототаблице); шкафы и полки, расположенные в процедурном кабинете и предназначенные для хранения лекарственных средств не идентифицированы и отсутствуют стеллажные карты, хранящиеся лекарственные средства не идентифицированы (фото № 3 на фототаблице); не ведется учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности и отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Применив изложенные выше нормы, устанавливающие Правила хранения лекарственных средств, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: акт проверки от 06.09.2018, фотоматериалы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018, объяснение генерального директора ООО «Гиппократ» ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности наличия события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, отраженные в вышеуказанном акте проверки нарушения Правил хранения лекарственных средств, ответчиком по существу не оспариваются.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения обществом требований технических регламентов материалами дела подтвержден, что позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено прокурором с соблюдением установленного КоАП РФ порядка и в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. 

Судом также не установлено нарушений прокурором процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение прокурором требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Оценив степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов по хранению лекарственных средств при осуществлении медицинской деятельности), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельств и расценивает устранение обществом выявленных в ходе проверки нарушений требований технических регламентов как смягчающее вину обстоятельство.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершено обществом впервые, правонарушение само по себе не содержит каких-либо угроз и выявленные в ходе проверки нарушения при осуществлении медицинской деятельности требований технических регламентов устранены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом совершения обществом правонарушения впервые, а также того что общество является социально значимой организацией, приняло меры, направленные на исполнение требований технических регламентов и устранило выявленные прокурором в ходе проверки нарушения, суд с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 50 000 руб., поскольку применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения ответчика.

Принимая во внимание принятие обществом мер к устранению нарушения, а также с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также то, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является значительной и назначение наказания в размере 100 000 руб. очевидно не соответствует принципу справедливости, несоразмерно содеянному и явно влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в виде штрафа в указанном размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 250801001, дата государственной регистрации 31.03.2015, адрес (место нахождения): 692919, 

<

...>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 253601001, расчетный счет 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 (г. Владивосток), КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-22586/2018.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья        Галочкина Н.А.