АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5960/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Шведова А.А.  

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. 

в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № 43-09/025837;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2   

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024  

по делу № А73-14984/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элиста» ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к ФИО2 о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>  

д. 4, оф. 322), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (далее – общество «ДВ Строй») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элиста» (далее – общество «Элиста», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 08.12.2020 в отношении общества «Элиста» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества «ДВ Строй» в размере 306 950 руб. основного долга, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

30.12.2022 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы) убытков в размере 8 099 993 руб. 14 коп., возникших в результате неправомерных действий при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС).  

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) привлечена к участию в обособленном споре в качестве соистца с требованием о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 18 992 583 руб. 90 коп., возникших в связи с необоснованным перечислением денежных средств юридическим лицам.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, требования конкурсного управляющего и ФНС России удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества «Элиста» взыскано убытки в размере 2 538 834 руб. 14 коп., составляющих пени и штраф по НДС, и 18 992 583 руб. 90 коп., составляющих сумму денежных средств необоснованно перечисленных юридическим лицам. В удовлетворении остальной части требований судами отказано, сумму недоимки по НДС размере 5 561 159 руб. суды не расценили в качестве убытков общества «Элиста», мотивировав тем, что уплата налога является обязанностью должника.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 изменены, с ФИО2 в пользу общества «Элиста» взысканы убытки в размере 2 538 834 руб. 14 коп., составляющих пени и штраф по НДС, в удовлетворении остальной части требований судом округа отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 определение суда первой инстанции от 27.06.2023, постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 и суда кассационной инстанции от 07.11.2023 отменены в части, касающейся требований о взыскании убытков на сумму 18 992 583 руб. 90 коп., обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом того, что при наличии у ФИО2 статуса единственного участника общества «Элиста» требование о взыскании убытков в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, удовлетворению не подлежит.  

При новом рассмотрении данного спора судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных ФНС России требований, в которых уполномоченный орган просил взыскать убытки с ответчика в размере 8 324 995 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, требования ФНС России удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества «Элиста» взысканы убытки в размере 8 197 679 руб. 89 коп., составляющих сумму денежных средств необоснованно перечисленных юридическим лицам и сложившихся из размера реестровой задолженности уменьшенной на сумму уже взысканных убытков в размере 2 538 834 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе её заявитель ссылается на неисследованность судебными инстанциями представленных ФИО2 авансовых отчетов и платежных ведомостей, подтверждающих, по его мнению, расходование денежных средств на нужды общества «Элиста». ФИО2 полагает, что поскольку дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор подлежал разрешению с самого начала по всем доводам, заявленным при первоначальном рассмотрении. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемых с него убытков не может превышать сумму 1 320 678 руб., составляющую размер прибыли должника по муниципальным контрактам.  

Представитель ФНС России в отзыве и непосредственно в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил  

обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Относительно доводов заявителя жалобы пояснил, что поскольку обособленный спор направлен на новое рассмотрение только в части, касающейся требований о взыскании убытков на сумму 18 992 583 руб. 90 коп., оснований для повторной оценки доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, расходование выведенных денежных средств в интересах должника, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.  

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, общество «Элиста» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ. Руководителем и единственным участником общества «Элиста» являлся ФИО2  

На основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району (далее – инспекция) г. Хабаровска от 25.10.2019 № 1 проведена выездная налоговая проверка правильности начисления НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 11.11.2021 № 12-13/5 о привлечении общества «Элиста» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления последнему НДС в сумме 5 561 159 руб. 46 коп., пени в размере  

1 462 602 руб. 14 коп., штрафа в размере 1 112 232 руб. 

Основанием привлечения должника к ответственности явилась неполная уплата НДС в результате завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами должника.  

Так, в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 общество «Элиста» выполняло строительно-монтажные работы на муниципальных объектах в Хабаровском крае и впоследствии под видом расчетов с субподрядчиками перечислило контрагентам 18 992 583 руб. 90 коп. В частности, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой ДВ» перечислено 739 950 руб., обществу с ограниченной ответственностью «СК Алькор» – 8 489 378 руб. 90 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – 4 677 280 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Строй Логистик»  

– 3 308 075 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ДВ» 

– 1 777 900 руб., при этом названными лицами не подтверждено реальное исполнение обязательств по договорам подряда.  

В связи с этим уполномоченный орган, полагая, что ФИО2 осуществлял формальный документооборот по несуществующим обязательствам с вышеуказанными контрагентами умышленно, основной целью которого являлся вывод денежных средств, заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 992 583 руб. 90 коп.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде недоимки, пени и штрафа, также ссылался на обстоятельства привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные решением инспекции от 11.11.2021 № 12-13/5.  

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что вышеназванные юридические лица были зарегистрированы без цели ведения предпринимательской деятельности; не обладали фактической самостоятельностью, не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, осуществляли формальный документооборот и использовались для получения  

необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. Поскольку инспекцией у данных контрагентов установлены признаки «фирм- однодневок», а также отсутствие реальности хозяйственных операций, в решении инспекции от 11.11.2021 № 12-13/5 сделан вывод о том, что работы на объектах по муниципальным контрактам выполнены силами  

общества «Элиста». 

Вместе с тем при квалификации действий ФИО2 на предмет причинения должнику вреда, судебные инстанции разошлись в оценке его действий.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требования конкурсного управляющего и ФНС России сочли, что взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 2 538 834 руб. 14 коп., составляющие пени и штраф по решению инспекции от 11.11.2021 № 12-13/5, в размере  

18 992 583 руб. 90 коп., составляющие сумму денежных средств необоснованно перечисленных юридическим лицам, тем самым отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 5 561 159 руб. (сумма недоимки по НДС).  

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат убытки только в размере 2 538 834 руб. 14 коп. (пени и штраф по решению инспекции от 11.11.2021 № 12-13/5), в остальной части заявленных требований окружной арбитражный суд отказал.  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, направляя обособленный спор по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части, касающейся требований о взыскании убытков на сумму  

18 992 583 руб. 90 коп., согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника правоотношений с контрагентами, однако указала суду первой инстанции на необходимость определить сумму, подлежащую взысканию исходя из того, что совокупный  

размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом существенно меньше, чем взыскиваемая с ФИО2 сумма убытков. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что ФИО2 являясь единственным участником общества «Элиста» и ответчиком по данному спору, фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо. В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что, как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.06.2023, постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 и суда кассационной инстанции от 07.11.2023 в необжалованной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации части (в части взыскания убытков в размере 2 538 834 руб. 14 коп.) вступили в законную силу, а, следовательно, обособленный спор в этой части в силу статей 16, 69, 150 АПК РФ предметом повторного рассмотрения судом первой инстанции не являлся.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ФИО2 рассматривается в части взыскания с него убытков в размере  

8 197 679 руб. 89 коп., составляющих сумму денежных средств необоснованно перечисленных юридическим лицам.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также указаниями Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 14.06.2024 по настоящему делу.  

Определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции размер реестровой задолженности (10 736 514 руб. 03 коп.) уменьшил на размер взысканных убытков (2 538 834 руб. 14 коп.).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует указаниям высшей судебной инстанции и фактическим обстоятельствам спора.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и направлены на повторное исследование уже установленных при первоначальном разрешении спора обстоятельств.  

С учетом изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.  

Поскольку ФИО2 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  

20 000 руб. 

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024, постановления Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 09.12.2024 согласно части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить.  

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А73-14984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2024  

 № Ф03-5960/2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов  

Судьи Е.О. Никитин  

 А.Ю. Сецко