АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1583/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А76-14663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой  Ю.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-14663/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Челябинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)  о признании самовольной постройкой павильона площадью 158 кв. м, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605006:33 по проспекту Победы, 149-б в Калининском районе города Челябинска, об обязании предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605006:33 по проспекту Победы, 149-б в Калининском районе города Челябинска, в случае неисполнения предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО2 судебного акта в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением расходов на ответчиков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее –  Комитет). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 на основании ходатайства Администрации произведена замена ненадлежащих ответчиков - предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2 на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис Плюс» (далее –  общество  «Вест-Сервис Плюс», общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2 

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «Вест-Сервис Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций договор аренды от 27.12.2022 № 66СХ-22-06 заключенный между Учреждением и обществом  «Вест-Сервис Плюс» на размещение нестационарного торгового объекта, необоснованно расценен как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, так как участок предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта, а не капитального. Общество  «Вест-Сервис Плюс» полагает, что поскольку договор аренды от 27.12.2022 № 66СХ-22-06 не расторгнут, то общество  «Вест-Сервис Плюс» имеет право в соответствии пунктом 4.1.6. на приведение имеющегося строения в соответствие с эскизным проектом в течение восьми месяцев с даты его согласования с Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска. Заявитель полагает, что у общества имеются законные основания владеть и пользоваться земельным участком 74:36:0605006:33 в течении 7 лет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0605006:33 поставлен на кадастровый учет 15.05.2008. 

Согласно акту обследования земельного участка от 21.07.2021, в результате обследования установлено, что вблизи дома № 149-б по проспекту Победы в Калининском районе города Челябинска расположен нестационарный объект (павильон «Продукты Вест»). 

23.07.2021 Комитет дорожного хозяйства города Челябинска обратился в Комитет с заявлением о рассмотрении возможности осуществления мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта – павильона «Продукты», расположенного на пересечении ул. Болейко и пр. Победы в Калининском районе города Челябинска в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605006:33. 

25.08.2021 Комитетом принято решение № 413 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: пр. Победы, 149-б в Калининском районе города Челябинска. 

При осуществлении демонтажа сотрудниками уполномоченной организации было установлено наличие признаков капитальности объекта – павильон «Продукты Вест», расположенного на пр. Победы, 149-б, а именно наличие прочной связи с землей (фундаментное основание), кирпичные стены, бетонная отмостка, стены из шлакоблока, о чем был составлен акт № 10. 

Администрацией в материалы дела представлено заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Неско», по проведению строительной экспертизы капитальности объекта, подлежащего демонтажу, расположенного по адресу: 

<

...> «б», (Павильон «Продукты Вест»), в котором специалисты пришли к выводу, что в результате проведения строительной экспертизы капитальности объекта, подлежащего демонтажу выявлены признаки объекта капитальности строительства, по результатам натурного обследования состояния конструкций оценено как работоспособное и ограниченно работоспособное согласно классификации ГОСТ 31937-2011; конструктивное решение, основные геометрические размеры и объемно-планировочное решение отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к конструкциям данного типа; инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии; материалы несущих и ограждающих конструкций помещений соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. 

12.10.2021 Комитетом было принято решение № 599 об отмене решения о демонтаже учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта – павильона «Продукты» на пересечении проспекта Победы и улицы Болейко. 

В соответствии с актом обследования от 13.10.2022 установлено, что на земельном участке, расположенным по пр. Победы, 149-б в Калининском районе города Челябинска, размещен павильон «Продукты Вест». Павильон разделен на два отдела, в одном из которых осуществляется реализация продуктов питания, в другом – продуктов питания и бытовой химии. 

Согласно ответу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 26.05.2023 № 5860/ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 74:36:0605006:33 расположен в границах действующих красных линий, на территории общего пользования, градостроительных регламент для территориальной зоны К.3.1 на него не распространяется. 

Ссылаясь на то, что возведенный обществом на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась     в суд с исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности, что объект капитального строительства – павильон «Продукты Вест», возведенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0605006:33 является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решение не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума № 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума № 44).

 Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Администрации с исковыми требованиями договор аренды от 27.12.2022 № 66СХ-22-06 не был заключен. 

Кроме этого, пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что строительство или реконструкция объектов капитального строительства хозяйствующим субъектом, заключившим договор на размещение нестационарного торгового объекта, не допускается.

Обществом «Вест-Сервис Плюс» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных или основанных на договоре оснований для занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0605006:33 капитальным объектом.

Кроме того, как следует из ответа Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска от 26.05.2023 № 5860/исогд земельный участок с кадастровым номером 74:36:0605006:33 расположен в границах действующих красных линий, на территории общего пользования, градостроительных регламент для территориальной зоны К.3.1 на него не распространяется. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект капитального строительства возведен без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, и, с учетом нахождения земельного участка в границах красных линий, с разрешенным использованием,  не допускающем строительства на нем такого объекта, суды   пришли к обоснованному выводу о наличии у спорного   объекта капитального строительства – павильон «Продукты Вест»  признаков самовольной постройки  в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Администрацией заявлено требование об обязании общества «Вест-Сервис Плюс»   снести самовольную постройку – павильон площадью 158 кв. м в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. 

Согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка. 

Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки – павильона площадью 158 кв. м – 1 месяц со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обществом каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки в месячный срок, не представлено. 

Договор выполнения работ от 12.09.2023 № 32, в котором указан срок окончания работ 8 месяцев, не принят судами в качестве такого доказательства, поскольку о невозможности осуществления сноса постройки в месячный срок не свидетельствует, учитывая, что срок, указанный в договоре нормативно и документально не обоснован.

На основании части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). 

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или  впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. 

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено требование Администрации о возможности осуществить соответствующие действия по сносу самовольной постройки в случае, если общество «Вест-Сервис Плюс» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов о доказанности Администрацией исковых требований, об отсутствии в рассматриваемом случае возможности приведения спорного объекта в надлежащее состояние, учитывая  выявленные признаки самовольной постройки, так же как и возможности сохранения объекта, а выражают лишь несогласие с выводами судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 по делу № А76-14663/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис Плюс» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

 

                                                                                             Н.Г. Беляева