Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162795/2018

09 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОАЛЬЯНССТРОЙ" (197022, Санкт-Петербург город, улица профессора Попова, дом 23, литера в, комната 230 (ОФ.303 ПОМ. 3Н), ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" (192007, Санкт-Петербург город, улица Курская, дом 27, литер А, офис 14Н-2. ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» (далее – ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС» (далее – ООО «ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС») о взыскании 900 000 руб. убытков и 607 725,69 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 31.08.2017 по договору от 15.12.2016 № 28/16 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 15.12.2016 № 28/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов и своими силами следующие работы: в установленный договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных и термоизолированных витражных конструкций с открываниями; по устройству навесного вентилируемого фасада, на корпусах № 14, 15 и 19, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) на объекте: «Санаторно-курортное учреждение» по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 41-й км. Приморского шоссе, д. 1, литера А (кадастровый номер участка: 78:38:0021137:21) со сдачей работ и предоставлением надлежаще оформленной исполнительной документации заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором сумму. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 51 134 498,50 руб.

Аванс подлежит оплате заказчиком в размере 35 053 615 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика на расчетный счет заказчика (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ принимаются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 договора). 

По пункту 3.1.1 договора начало выполнения работ в течение 5 дней с момента заключения договора при условии выполнения заказчиком обязательства по перечислению авансового платежа согласно пункту 2.6 договора. 

Согласно пункту 3.1.2 договора срок окончания выполнения работ 20.03.2017. 

В пункте 3.4 договора указано, что при неисполнении заказчиком пунктов 2.5, 2.6, 4.2.5, 5.1.3 договора сроки выполнения работ автоматически пролонгируются на количество дней, соответствующее просрочке заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик обязан произвести в 10-дневный срок с момента заключения договора передачу подрядчику по акту фронта работ и строительной площадки для выполнения работ по договору.

В силу пункта 7.3 договора в случае срыва срока окончания работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от замера стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки, со дня, следующего за датой окончания работ, но не более 10% от стоимости Договора.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору, начислил пени в размере 375 626 руб. за период с 14.04.2017 по 15.05.2017.

Кроме того, в связи с невыполнением подрядчиком работ заказчик привлек общество с ограниченной ответственностью «СК Профиль групп» (далее – ООО «СК Профиль групп») для окончания выполнения работ по Договору. Стоимость работ ООО «СК Профиль групп» оплачены ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» в сумме 900 000 руб.

ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» направило ООО «ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС» претензию с требованием об оплате пеней и убытков.

Указанные требования ООО «ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС» не исполнило, в связи с чем ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3. ст. 405 ГК РФ 3. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании убытков необоснованным. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Последний фронт работ заказчик передал по акту от 19.05.2017, в связи с чем с учетом пункта 3.4 договора сроки выполнения работ пролонгируются до 17.08.2017 (с 20.12.2016 по 20.03.2017 срок работ составляет 90 дней).

Довод ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» о том, что названный акт подписан ФИО4, которого истец считает неуполномоченным лицом. 

Между тем в материалы дела представлено письмо от 16.06.2017 № 281, в котором подрядчик уведомил об отсутствии фронта работ на 1- ом этаже. Указанное письмо получено заказчиком от 16.06.2017 вх. № 16, подписанное офис-менеджером ФИО5

Ответчик отрицал получение данного письма, ссылаясь на подписание его неуполномоченным лицом. 

Кроме того, по мнению ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ», данное письмо направлено после истечения сроков выполнения работ.

Между тем, ООО «ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС» представило в материалы дела реестр передачи документации от 16.06.2017, исходя из которого подрядчик передал заказчику перечисленную документацию, принятую ФИО5, что истец не отрицал и не заявлял о данном представителе, как о неуполномоченном лице. 

Суд принимает во внимание, что в данном случае ФИО5 не является лицом, согласовывающим передачу фронта работ, а является лицом, лишь получившим письмо от 16.06.2017 № 281, в связи с чем признает уведомление заказчика о необходимости передать фронт работ в полном объеме.

При этом в возражениях на отзыв ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» указало, что по акту от 19.04.2017 передан фронт работ, исходя из чего сроки работ на момент составления указанного акта пролонгированы до 18.07.2017, что свидетельствует о том, что письмо от 16.06.2017 № 281 получено заказчиком в пределах установленного срока выполнения работ.

Довод ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» о том, что судом по делу № А56-15306/2018 претензии подрядчика признаны не подтверждающими ненадлежащий фронт работ, является ошибочным, поскольку исследование судом претензии от 17.03.2017 не свидетельствует о том, что судом сделаны выводы в отношении иных претензий, которые суд не исследовал.

Истец ссылается на преюдициальное значение вывода суда по делу № А56-15306/2018 о том, что сроки выполнения работ пролонгированы до 14.05.2017.

Как следует из условий пункта 3.4 договора пролонгация сроков выполнения работ происходит как при неисполнении заказчиком перечисления подрядчику 35 053 615 руб. аванса в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, так и при неисполнении передачи фронта работ (пункт 4.2.5 договора).

В решении от 26.10.2018 по делу № А56-15306/2018 суд указал, что исходя из сведений о перечислении аванса срок выполнения работ пролонгирован до 14.05.2017. Далее суд установил, что подрядчик в письме от 17.03.2017 № 113 сообщал заказчику о не передаче заказчиком фронта работ в корпусах 14, 15 и 19, в связи с чем срок выполнения работ также пролонгирован и он истек не ранее, чем до 14.05.2017.

Суд по делу № А56-15306/2018 не устанавливал обстоятельства, когда окончательно истек срок выполнения работ, поскольку вывода о том, что «не ранее 14.05.2017» было достаточно для признания неправомерным начисление заказчиком по иску в названном деле неустойки за период с 21.03.2017 по 02.04.2017. 

Исходя из изложенного, с учетом письма от 16.06.2017 № 281 сроки выполнения работ пролонгированы до 14.09.2017, в то время как по настоящему иску начислена неустойка за период с 21.03.2017 по 31.08.2017. При этом суд учитывает, что заказчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о передаче надлежащего фронта работ и в полном объеме после получения названного письма.

Между тем, как следует из письма от 18.07.2017 № 390, подрядчик приостановил выполнение работ. Документы о возобновлении выполнения подрядчиком работ отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании 607 725,69 руб. неустойки.

В претензии от 17.04.2018 № 15/2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что для доделки работ привлек ООО «СК Профиль групп», стоимость работ составила 900 000 руб., которую, как считает ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ», должно оплатить ООО «ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС».  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 18.07.2017 № 390, в котором подрядчик приостановил выполнение работ, а также повторно уведомил об отсутствии фронта работ на 1-ом этаже. Данное письмо получено заказчиком исходя из вх. № 26 от 19.07.2017. При этом в письме от 25.07.2017 № 411 подрядчик сообщил заказчику о том, что в письме от 18.07.2017 № 390 направлено уведомление о приостановлении работ. Названное письмо направлено по почте 26.07.2017 (РПО 19500912255379).

Возражений против обоснованности данного приостановления выполнения подрядчиком работ заказчик не заявил. 

Документы о возобновлении выполнения подрядчиком работ отсутствуют.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 01.09.2019 № 94/2017 о расторжении спорного договора.

При этом суд считает, что предъявление заказчиком требования об оплате подрядчиком работ, выполненных третьими лицами, является неправомерным, поскольку положениями пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ предусмотрен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, ООО «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» не опроверг доводы ООО «ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС» о том, что при сверке объемов работ, выполненных ООО «СК Профиль групп», установлено, что Договором ответчику данные работы не поручались к выполнению, ООО «СК Профиль групп» выполнен объем и вид работ, которые не относятся к работам, поручаемым ответчику по Договору.

На основании изложенного суд не установил оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАЛЬЯНССТРОЙ» в доход федерального бюджета 28 077 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.