68/2020-239993(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43116/2020

Дело № А40-6404/20

г.Москва

26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пронниковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную  жалобу ПАО СК «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-6404/20 (126-43) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ГБУ «Жилищник района Марьино» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Марьино» суммы возмещенного ущерба  в размере 85 635 руб.  

Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО  СК «Росгосстрах» отказано.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что  ответчик не исполнил своей обязанности по направлению экземпляра извещения о  ДТП, в связи с чем страховщик не имел возможности оценить факт наступления  страхового случая, и все необходимые обстоятельства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, основываясь на следующем.  

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2019 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки HyundaiSolarisс государственным  регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного  движения водителем ФИО1, управлявшим Спецтехникой с  государственным регистрационным номером 

<

***> собственником которого  является ответчик.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного  средства ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».  

Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО СК  «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое  возмещение в сумме 85 635 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по направлению  страховщику бланка извещения о ДТП в течение 5 дней со дня ДТП.  

По мнению истца, он вправе обратиться к ответчику с требованием о  возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за причинение вреда.  

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о  необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием  транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа  о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В данном случае требования истца, как указывалось выше, основаны на  положениях п.п.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной  потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления  документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не  направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность,  экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение  пяти рабочих дней со дня ДТП.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.05.2017 № 1059-О, по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, во  взаимосвязи с п.3 ст.11.1, необходимость направления водителями транспортных  средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим  их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с  их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи,  представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения  такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту  или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня ДТП.  

Таким образом, п.п.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве  регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить  баланс интересов страховщика и страхователя.  

В соответствии с п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления  документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк  извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП  транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам,  застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня  ДТП.  

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный  потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника  ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов  

достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной  страховщиком своему страхователю (потерпевшему).  

Следовательно, баланс интересов страховщика и страхователя не  нарушен.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае  оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожнотранспортном  происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями  страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти  рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.  

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка  извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника  транспортного средства.  

Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник  автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившем  ПДД РФ, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный  срок.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости  отказа в удовлетворении исковых требований правомерен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленных  сторонами доказательств и установление фактических обстоятельств спора относится  к компетенции суда в силу ст.71 АПК РФ.  

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо  интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи  14 Закона об ОСАГО.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут  быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил  доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271,  272.1 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу № А40- 6404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В.Пронникова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.