АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12115/2019

г. Астрахань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. в сумме 535 529 руб. 03 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 30.08.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. в сумме 535 529 руб. 03 коп. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 535 529 руб. 03 коп. за период с 21.03.2019г. по 13.09.2019г., а также возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела,   суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между  Обществом  с ограниченной ответственностью  "ЭкоЦентр"   (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Гарант Сервис"  (арендодатель)  23.06.2017г. заключен договор  № 1 аренды транспортного средства  с экипажем, согласно которому  арендодатель  предоставляет  арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации, в том числе, принимает на себя  обязательства по организации управления  перевозок на территории  Трусовского района муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора. 

            В  аренду  предоставляется транспортное средство согласно приложению № 2 по акту приема-передачи, согласно приложению № 3. 

            Согласно пункту 3.1 договора плата по договору составляет 5 700 000 руб.  в месяц без НДС, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора. 

            Арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 сентября 2017года. ( пункт 3.2).

            Пунктом 5.3 договора  за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки   из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

             Срок действия договора с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. 

             Транспортные средства переданы ответчику  01 июля 2017года  на основании акта приема-передачи.

            Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017г.  срок аренды продлен до  31.08.2017г.

             Пункт 3.2 дополнен:  арендная плата за август 2017года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.10.2017г. 

            Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017г.  пункт 3.1 изложен в   следующей редакции: плата по договору с 01.09.2017г. составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС,

            Арендатор обязуется  производить  оплату путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после  подписания акта выполненных работ в порядке,  указанном   в соглашении. 

            Срок договора продлен  с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. 

            Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2017г.  срок аренды продлен до  31.01.2018г.

             Пункт 3.2 дополнен:  арендная плата за январь 2018года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.03.2018г. 

             Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018г.  срок аренды продлен до  28.02.2018г.

             Плата по договору составляет 3 700 000 руб. 

             Пункт 3.2 дополнен:  за февраль 2018года  до 20 апреля 2018года. В случае  пролонгации договора оплата  за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа  второго месяца следующего за отчетным.   Срок действия договора  пролонгируется  на каждый  следующий  месяц, если ни одна  из сторон не направит  другой  стороне  письменное уведомление о расторжении договора  не позднее, чем за 5 календарных  дней  до даты истечения  срока  его действия. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия  договора  в части своевременного внесения  арендных платежей   за период  с   октября  по декабрь 2018г., при этом,  представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате в установленной договором срок, истец направил в его адрес  письмо   с требованием оплатить и неустойку  в сумме   535 529 руб. 03 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.    

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 По своей правовой природе, заключенный договор относится к договорам аренды транспортного средства и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия  договора  в части своевременного внесения  арендных платежей   за период  с  октября  по декабрь 2018г., при этом,  представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства. 

В связи  с нарушением сроков оплаты по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 1 от 23.01.2017 г., истец начислил неустойку  в сумме   535 529 руб. 03 коп., в том числе за январь 2018г. в сумме 145 262 руб. 52 коп., за февраль 2018г. в сумме 134 651 руб. 58 коп.; за март 2018г. в сумме 126 137 руб. 93 коп. и за апрель 2018г. в сумме 129 477 руб.

            Пунктом 5.3 договора стороны установили, что за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки   из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Суд, проверив расчет, считает его верным. 

           Представитель ответчика  заявил об уменьшении размера неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства в  порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 306 217 руб. 48 коп., исходя из процентной ставки в размере 0,03%  за каждый день просрочки. 

             Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.             Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.             Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

            К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.            Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

            Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.                 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).            Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.            В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Кроме того, суд считает, что стороны в договоре  согласовали разумный  размер неустойки, и снижение размера неустойки придет  к нарушению баланса интересов сторон договора.

            Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 Таким образом, неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется. 

В исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 22 от 20.02.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр Альтаир» (Исполнитель)

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов «Доверителя»

Стоимость услуг определена в пункте 4.1, которая рассчитывается и определяется исходя из объема работ, определенного поручением, согласованным между сторонами. 

В материалы дела представлено поручение № 66 от 17.09.2019 года, согласно которому, стоимость услуг по настоящему поручению составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 1261 от 25.09.2019г. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 упомянутого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом подтверждены его расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 составил исковое заявление, подготовил и направил в адрес ответчика претензию и принял участие в двух заседаниях суда.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера судебных расходов до соразмерного.

   Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер спора, принятие иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика дело рассмотрено в общем порядке, объем оказанных представителем истца услуг, суд  считает, что стоимость услуг представителя подлежит возмещению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 535 529 руб. 03 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 711 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова